понедельник, 19 мая 2014 г.

Верховный Суд США не рассматривает плавучий дом в качестве судна



15 января 2013, Верховный суд США вынес решение по делу Lozman v. City of Rivera Beach, Florida[1], и решил весьма интересный вопрос: является ли плавучий дом судном по смыслу Rules of Construction Act, 1 U.S.C. §3, и подпадает ли он под юрисдикцию по морским делами (admiralty jurisdiction)? Вопрос этот довольно важный, поскольку от того, подпадает ли плавучее сооружение под данную юрисдикцию, зависит возможность ареста данного сооружения по иску in rem, возникновения морского залога в отношении сооружения и т.п.

Верховный суд не остановился только лишь на доме Лозмана, а представил новую (хоть и не бесспорную) концепцию, как же в дальнейшем определять, является ли то или иное плавучее сооружение судном по смыслу 1 U.S.C. §3.

Решение представляет собой интересный образец толкования норм права американскими судами. Так, суд устанавливает, что определение, данное в законе, следует применять не в теоретическом смысле (плавучий дом теоретически мог использоваться для перевозки по воде), а в практическом (плавучий дом практически мог использоваться для перевозки). Далее суд осуществляет толкование путем детального разбора текста нормы, обращения к другим прецедентам и, наконец, к целям законодательства.

Факты и предшествующие события

Все началось с того, что Лозман приобрел плавучий дом в 2002 году. Дом перемещался несколько раз, пока, наконец, не был отбуксирован к пристани, принадлежащей городу Ривьера Бич (Флорида) в 2006.

В 2007 году городской совет принял новые правила для пристани, которые, в частности, требовали, чтобы все владельцы плавучих домов, пришвартованных у пристани, имели достаточное страховое покрытие, действительную регистрацию, и подписали новое соглашение о стоянке с городом. Администрация направила Лозману несколько уведомлений о новых требованиях, и в итоге уведомила его, что уберет дом, если новые требования не будут выполнены, и если Лозман не погасит возникшую задолженность перед городом. В 2008 году в ходе инспекции было установлено, что Лозман так не устранил нарушения.

В итоге администрация города обратилась в федеральный суд с иском in rem к дому, потребовав наложить морской залог за неоплату портовых сборов и нарушение границ (trespass).

Лозман заявлял об отсутствии у суда юрисдикции в данном деле на том основании, что плавучий дом не является «судном», однако Федеральный окружной суд по Южному округу Флориды с этим не согласился. Суд решил, что плавучий дом Лозмана являлся «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3, и соответственно, суд имел юрисдикцию рассматривать дело в рамках морских споров. Судья присудил городу 3039,88 долларов США в качестве неоплаченных сборов за стоянку судна и 1 доллар США за нарушение границ.

Федеральный апелляционный суд по Одиннадцатому округу подтвердил, что плавучий дом Лозмана все-таки являлся судном, мог быть арестован по иску in rem, и мог быть объектом морского залога[2].

21 февраля 2012 Верховный суд США по заявлению Лозмана истребовал дело из нижестоящих судов, чтобы решить, является ли плавучий дом Лозмана «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3 или нет.

Стоит отметить, что после вынесения решения окружного суда, дом был выставлен на торги, приобретен городом и уничтожен. Однако, разрешив продажу дома, суд обязал город предоставить обеспечение (bond) в размере 25 000 долларов США на случай если, Лозман в итоге выиграет дело. Лозман дело выиграл, как мы подробнее увидим ниже, однако его история с городом в части возмещения убытков до сих пор не закончена[3].

Суть спора

Основной вопрос дела изначально заключался в следующем: является ли плавучий дом Лозмана «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3 или нет. Ведь если нет, то город выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, он не мог обращаться в федеральный суд с иском in rem к самому дому, и не мог пользоваться иными возможностями, предоставленными морским правом США.

Федеральный закон закрепил следующее понятие судна: « every description of watercraft or other artificial contrivance used, or capable of being used, as a means of transportation on water» (1 U.S.C. §3). Это можно перевести как «каждое описание плавсредства или иного искусственного устройства (сооружения), используемого или которое может быть использовано как средство перевозки по воде».

Лозман настаивал на том, что необходимо смотреть на намерение собственника использовать сооружение как средство перевозки по воде, и что для определения возможности использования сооружения для перевозки необходимо исходить из целей и фактического использования данного сооружения Город же утверждал, что дом Лозмана мог быть использован (capable of being used) как средство перевозки, а значит, подпадал под статутное определение «судна».

В итоге Верховный суд сфокусировал свое основание внимание на слове «capable». Что означает «которое может быть использовано»? Означает ли это абсолютно любое плавучее сооружение, которое теоретически может использоваться как средство перевозки («anything that floats» тест), либо же необходимо учитывать возможность практического использования сооружения в качестве такого средства? В результате данного анализа Верховный суд США выработал новый тест, на основании которого нижестоящим судам предстоит решать, является ли плавучее сооружение судном или нет.

Мнения сторон и заявления от amicus curiae

Лозман заявлял, что, так как его дом не вовлечен в морское судоходство, а также предпринимательскую деятельность между штатами, то и отсутствует федеральный интерес в унифицированном регулировании вопросов, связанных с плавучими домами (и сходными сооружениями), между всеми штатами (напомним, что регулирование судоходства и торгового мореплавания в США осуществляется федеральным законодательством). Лозман также отметил, что регулирование вопросов, связанных с плавучими домами и небольшим частным бизнесом в США, является давней привилегией штатов[4]. Группа профессоров по морскому праву высказалась в поддержку данной позиции и отметила, что спор в данном деле на самом деле является спором между арендодателем и арендатором, и относится к сфере отношений, регулируемой штатами самостоятельно[5]. Американская игровая ассоциация высказалась, что признание федеральной (admiralty) юрисдикции в данном деле может серьезным образом повлиять на причальные казино и роль штатов в регулировании их деятельности[6].

В ответ Ассоциация морского права США отметила, что Конституция США закрепляет эксклюзивную федеральную юрисдикцию по морским делам[7]. При этом, признание плавучего дома судном не повлияет на распространение морской юрисдикции на такие дома или плавучие казино, так как морская юрисдикция распространяется только на суда, участвующие в навигации (vessels in navigation). А поскольку дома и казино не участвуют в навигации, то на них и не будут распространяться иные акты морского права.

Профессора по морскому праву также отметили, что если плавучий дом Лозмана является судном, то и другие сходные плавучие сооружения станут объектами морского права, несмотря на отсутствие какой-либо функциональной причины. В частности, такие сооружения будут являться объектами морских залогов. Лозман заявил, что морские залоги существуют для обеспечения того, что собственники судов не смогут уйти от обязанности оплатить работы, выполненные для судна, путем перемещения судна в другое место. Это не имеет отношения к постоянно пришвартованным сооружениям. При этом, в отношении владельцев плавучих домов существуют специальные нормы, облегчающие морскую перевозку – об этом заявили Ассоциация плавучих домов Сиэтла и Ассоциация плавучих домов Саусалито[8].

Город ответил, что хотя дом Лозмана и был постоянно пришвартован, Лозман перемещал его несколько раз перед тем как возник спор. Таким образом, даже такие сооружения могут перемещаться для уклонения от ответственности судовладельца[9]. Ряд профессоров по морскому праву также заявили, что некоторые суды признавали плавучие дома судами без каких-либо негативных последствий, обрисованных другими amici[10]. В свою очередь Национальная ассоциация морских банкиров отметила, что сужение понятие судна может означать превращение морских ипотек (maritime mortgage) в ипотеку недвижимости (real estate mortgage), что может повлечь неопределенность и риски в индустрии морских займов, увеличение процентов и уменьшение количества заимодавцев в индустрии[11].

Свои позиции в поддержку города в суд также представили Заместитель министра юстиции США[12], профессор юридической школы Корнелла Келвин Клермонт[13] и Объединенное братство плотников и столяров Америки[14].

Решение Верховного суда
Федеральный апелляционный суд, рассматривая дело Лозмана, установил, что плавучий дом Лозмана может быть использован (capable) для перевозки, потому что он может плавать, он может быть отбуксирован, и его береговые соединения (электрический кабель, шланг для воды, веревки) не означают, что дом практически не может быть использован для перевозки или передвижения. Верховный суд согласился, что действительно, дом может быть передвинут, но этого недостаточно, чтобы признать дом Лозмана судном.

Суд указал, что не каждое плавучее сооружение является судном. «Очевидно, что деревянное корыто, пластиковый таз, платформа для плавания на понтонах, большая рыболовная сеть, снятая с петель дверь или Пиноккио (когда он был внутри кита) не являются «судами», несмотря на то, что они и являются «искусственными устройствами», способными плавать, могут быть отбуксированы, а также время от времени могут перевозить вещь или две довольно большого объема». Наоборот, закон говорит об «искусственных устройствах … которые могут быть использованы как средства перевозки по воде». Далее суд обратился к Оксфордскому английскому словарю, Американскому словарю Английского языка Вебстера за определением слова «перевозка» и отметил, что данное определение нужно применять в практическом, а не теоретическом смысле. Нужно исходить не из того, что сооружение теоретически может быть использовано как средство перевозки, а из того, может ли данное сооружение практически использоваться для этого.

В итоге, по мнению суда, сооружение или устройство не является судном, если «разумный наблюдатель» (reasonable observer), глядя на физические характеристики дома и его использование, не придет к выводу, что он предусмотрен (designed) для перевозки людей или вещей по воде в какой-либо практической степени.

Применяя данный вывод, суд отметил, что кроме того, что дом Лозмана плавал, ничто другое не позволяет прийти к выводу, что он был предусмотрен в какой-либо практической степени для перевозки людей или вещей по воде. У него не было руля или какого-либо иного рулевого устройства, у него был плоский (unraked) корпус, прямоугольное днище, уходящее на 10 дюймов под воду. Он не мог вырабатывать или хранить электричество, всю электроэнергию дом получал от электрокабелей с берега. Его маленькие комнаты выглядели как обычные (не морские) жилые помещения с обычными окнами, а не герметичными иллюминаторами.

Суд также отметил, что самоходность сооружения не является главным критерием отнесения его к судну, но может быть важной характеристикой. И этим дом Лозмана отличался от обычных лодок, приспособленных для жилья (houseboat), которые обычно имеют пропеллеры. В итоге дом Лозмана не имеет каких-либо иных характеристик, из которых можно было бы сделать вывод, что он предназначен для перевозки по воде чего-либо иного кроме собственной мебели и иных личных вещей. Суд не смог найти ничего, что могло бы побудить разумного обозревателя посчитать, что дом в какой-либо практической степени предназначен для перевозки по воде.

В обоснование своего толкования статьи закона, суд обратился к самому тексту закона, прецедентам и целям законодательства.

Говоря о тексте, суд указал, что сам по себе язык закона ведет именно к такой интерпретации. Термин «contrivance» (устройство, приспособление, оборудование) означает что-то изобретенное или придуманное для (contrived for) достижения определенной цели. Термин «craft» (плавсредство) объясняет эту цель – перевозка по воде. А последующие слова определения «used, or capable of being used, as a means of transportation on water» не оставляют никаких сомнений в том, что под судном понимается не просто любое сооружение, которое может осуществлять перевозку по воде, а именно сооружение, созданное для такой перевозки.

Интерес также представляют рассуждения суда о целях морского права США, что основные федеральные законы в сфере морского права не обнаруживают явных причин, чтобы относить плавучие дома к «судам». Так, морское право закрепляет специальные процедуры наложения ареста на судна (attachment) для того, чтобы не позволить судну избежать ответственности, просто уплыв. Кроме того, Закон Джонса (Jones Act a.k.a. Merchant Marine Act of 1920) признает, что моряки встречаются с особыми опасностями на море, а некоторые морские деликтные доктрины могут способствовать вовлечению судовладельцев в портовый торговый оборот. Наконец, законы в области морской безопасности устанавливают, что береговая охрана США вправе осуществлять инспекцию судов.

В свою очередь, как отмечает суд, Лозман не может легко избежать ответственности, просто уплыв на своем доме. Он не встречается с какими-либо особыми опасностями на море, не вовлечен в портовый торговый оборот, и закрепление теста «все что плавает» (anything that floats) может возложить на береговую охрану США необоснованное и нежелательное бремя инспектирования всех плавучих сооружений.

Кроме того, некоторые штаты (Вашингтон, Калифорния) приняли законы, в которых они не признают плавучие дома судами и относятся к ним, как к иному имуществу.

В итоге Верховный суд большинством 7-2 отменил решение Федерального апелляционного суда, признал, что дом Лозмана не являлся судном, что означает следующее: федеральные суды не имели юрисдикцию рассматривать это дело, а к дому не мог быть предъявлен иск in rem. Одновременно с этим суд установил новую концепцию «разумного наблюдателя», которая должна (теоретически) помочь нижестоящим судам решать приграничные дела и определить, какое же сооружение является судном.

Критика рассуждений и решения Верховного суда
Вместе с тем, рассуждения суда и его дальнейшее решение вызвали шквал критики и замечаний. Во-первых, относительно новой концепции критично высказывался город во время слушаний, а также поддерживающие его amici. Во-вторых, ряд весомых (и обоснованных) замечаний высказала судья Сотомайор (которая написала несовпадающее особое мнение (dissenting opinion), к которому присоединился судья Кеннеди). Наконец, ряд критических замечаний был высказан уже после вынесения решения. Обозначим основные замечания с комментариями.

Субъективный элемент. Город и amici заявили, что использование теста, основанного на цели использования (purpose-based test), влечет введение субъективного элемента (намерения собственника), что крайне нежелательно, так как им легко манипулировать (сегодня собственник заявляет, что у него нет цели использовать сооружение для перевозки, а завтра он грузит на него товар и везет в другой порт). Верховный суд согласился, что наличия субъективного элемента нужно всячески избегать, но не согласился с тем, что это означает отказ от всех критериев, основанных на цели. «Действительно, это трудно, если не невозможно, определить использование устройства человека без рассмотрения целей этого человека». Суд отметил, что для целей исключения такого субъективного элемента как «намерение собственника», он и разрешил рассмотрение только объективных доказательств, подтверждающих цель использования сооружения – мнение «разумного наблюдателя», физические характеристики и предыдущее поведение (использование) сооружения.

Представляется, что такое объяснение Верховного суда не является совсем убедительным. Для начала, сама концепция «разумного наблюдателя» является немного спорной (об этом немного ниже). Что же касается физических характеристик и конкретного использования сооружения, то они здесь, как нам кажется, и должны были играть большую роль.

Физические характеристики и использование сооружения. О необходимости рассмотрения таких объективных критериев как физические характеристики сооружения и его использование, кстати, и говорит судья Сотомайор в своем мнении. При этом, она ссылается на предыдущие прецеденты Верховного суда, которые уже определяли, какие характеристики могут браться во внимание. Так, чтобы быть судном, сооружение должно плавать, оно не должно быть постоянно (permanently) пришвартовано[15], не должно иметь физических соединений с землей, свидетельствующих о его постоянном местонахождении[16], плавсредство не должно быть переделано таким образом, чтобы его невозможно было использовать для передвижения или перевозки[17], и оно должно иметь перевозку как одну из целей своего использования (не обязательно основную; при этом цель использования определяется, исходя из фактического прошлого и настоящего использования сооружения)[18]. По мнению, судьи Сотомайор данных выработанных критериев было достаточно, и отсутствовала необходимость введения новой концепции «разумного наблюдателя».

Если применить данные обозначенные характеристики, то можно сделать выводы, что фактически дом Лозмана мог плавать, был пришвартован к земле и имел относительно постоянное местонахождение, физически мог использоваться для передвижения и перевозки, но не использовался для перевозки после 2006 года, хот и неоднократно перемещался (с имуществом Лозмана внутри) ранее. Основной вопрос к Верховному суду – достаточно ли было имеющейся информации о характеристиках дома, чтобы решить, является ли он судном? Действительно ли было необходимо вводить новую концепцию «разумного наблюдателя»? Представляется, что суду следовало сфокусироваться на вопросе – достаточно ли было имевшихся соединений с берегом (кабели, шланги и т.п.), чтобы решить, являются ли такое соединение достаточно постоянным?

Однако, в своем решение суд, больше внимание уделил не самым существенным характеристикам дома. Говоря о доме Лозмана, суд указал на следующие характеристики: отсутствие рулевого устройства, плоское днище, отсутствие винта[19], невозможность вырабатывать или хранить электроэнергию, отсутствие иллюминаторов (вместо этого у дома были обычные окна), состояние внутренних помещений. По сути, данные характеристики однозначно не свидетельствуют, что дом не мог быть использован как средство перевозки. Несмотря на потенциальную непригодность для этих целей, в него мог быть погружен какой-либо товар, он мог быть отбуксирован в другое место с этим грузом, и мог использоваться для этих целей в дальнейшем.

В данном деле особенно важно было то что, дом не использовался Лозманом для этих целей, при этом, он не использовался для этих целей и ранее (по нашему мнению, тот факт, что ранее дом неоднократно перемещался с помощью буксиров не свидетельствует, что он использовался как средство перевозки, а что он сам перевозился в качестве груза со всем его содержимым). При этом, не использовался он, в частности, потому что был соединен с берегом и использовался в качестве жилища. Возможно, удели суд больше внимания данному вопросу, «разумный наблюдатель» бы и не понадобился.

«Разумный наблюдатель». Судья Сотомайор обращает внимание в своем мнении, что тест «разумного наблюдателя» никогда ранее не встречался в решениях суда в отношении статуса судна, и что именно данный «разумный наблюдатель» является тем самым субъективным критерием в определении статуса судна. Вместо того чтобы указать, может ли являться судном плавающее сооружение, теоретически способное быты использованным в качестве средства перевозки, но не используемое в качестве такого, и относительно постоянно (в течение длительного времени) пришвартованное к берегу, суд просит «разумного наблюдателя» взглянуть на это сооружение и принять решение. Представляется, что в данном конкретном случае новый тест действительно является излишне субъективным, и даже с учетом объективных доказательств, мнение «разумного наблюдателя» не всегда легко предугадать.

Скорее всего, такой наблюдатель, глядя на дом Лозмана, и правда бы решил, что он не является судном, но, как считает профессор Фредерик Шауэр, такой наблюдатель мог бы не признать судном и другие сооружения, которые в свое время были признаны «судами» в морском праве[20]. К примеру, в деле Stewart Верховный суд признал земснаряд (плавучий экскаватор), названный Super Scoop, судном. Основной задачей Super Scoop было вычерпать часть бухты Бостона для целей прокладки тоннеля и прочей транспортной инфраструктуры. Super Scoop имел ограниченную самоходность, передвигался с помощью якорей, канатов и буксиров, временно «прикреплялся» к дну или земле, и не был изначально предназначен как средство перевозки. Однако, суд признал его судном, так как на судне работал капитан и члены экипажа, а также потому что Super Scoop передвигался каждые два часа со своими экипажем. На самом деле, передвигался он на весьма незначительные расстояния (10-15 метров), экипаж же на него доставлялся с помощью катеров, а между бухтами его перемещали буксиры. Но этого оказалось достаточно для суда, чтобы признать его судном. По мнению профессора Шауэра, «разумный наблюдатель» мог запросто решить, что Super Scoop не является судном, так как он предусмотрен (designed) не для перевозки людей или вещей по воде в какой-либо практической степени, а только для земляных работ.

Стоит отметить, что Верховный суд согласился что его «подход не совершенно точен и не всегда является определяющим», однако его использование вместе с приведенными в решении примерами может помочь в разрешении многих приграничных споров.

Выводы
Какое же значение имеет данное решение Верховного суда?

Во-первых, плавучий дом Лозмана и иные аналогичные ему и аналогично используемые дома не являются судами, на них не распространяется морское право, в отношении них не могут быть поданы иски in rem и т.п.

Здесь, правда, по-прежнему остается вопрос, что бы сказал «разумный наблюдатель» в отношении похожих houseboats, но с винтами и иллюминаторами? Представляется, что они все-таки могут быть признаны судами, так как их физические характеристики позволяют допустить, что они предназначены для перевозки людей.

Во-вторых, данный кейс очень важен для других «приграничных» плавучих объектов – плавучие казино, плавучие платформы, а также буровые платформы и пр. сооружения, которые могут плавать, но которые не используются для перевозки, чаще всего не могут передвигаться самостоятельно, а также имеют относительно постоянные соединения с берегом или дном. В отношении таких производственных сооружений важно то, что если они не являются судами, то и работники на них не являются моряками, владельцы не должны поддерживать данные объекты в мореходном состоянии и т.п. Хотя отмечается, что в некоторых случаях для владельцев таких сооружений может оказаться более выгодным, если они являются судами, так как владельцы могут ограничить свою ответственность стоимостью судна по деликтным обязательствам[21].

В третьих, решение важно не только для владельцев плавсредств, но и для банков и иных финансовых учреждений, предоставляющих кредиты под покупку или эксплуатацию таких сооружений и берущих их в залог, поскольку режим ипотеки судна и залога иного имущества в США заметно отличается. Вероятно, такие учреждения будут более осторожны в предоставлении займов и поднимут стоимость кредитов в связи с увеличением рисков.

В-четвертых, Верховный суд ввел новую концепцию «разумного наблюдателя» с точки зрения которого и предстоит оценивать характеристики плавучего сооружения и порядок его эксплуатации. Пока не совсем ясно, насколько эта концепция повлияет на судебную практику и бизнес (и повлияет ли с учетом выработанных судом объективных критериев определения статуса плавучего сооружения).

Выводы для России
В заключение скажем немного про отличие американского и российского подходов к понятию судна. Определение морского судна закреплено в ст. 7 КТМ РФ, в соответствии с которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Первое отличие, которое сразу бросается в глаза, это отсутствие упоминания о сооружениях, которые не используются, но могут использоваться в целях торгового мореплавания. Второе отличие заключается в целях использовании сооружения. Тогда как американское право говорит только о «средствах перевозки по воде», российское право ссылается на цели торгового мореплавания в целом. Виды торгового мореплавания закреплены в ст. 2 КТМ РФ, и к ним относится не только перевозка, но и рыболовство, разведка и разработка ресурсов морского дна и недр, гидротехнические работы и иные виды деятельности. Таким образом, российское законодательство оставляет открытым перечень возможных видов эксплуатации плавучих сооружений[22], и фактически придерживается позиции «anything that floats».

Представляется, что для целей ясности и правовой определенности российскому законодателю целесообразно внести уточнение в понятие судна, что им является не только используемое сооружение, но и которое может быть использовано для целей торгового мореплавания. В противном случае теоретически может возникнуть спор, когда, к примеру, морское судно стоит пришвартованным у берега несколько лет и никак не эксплуатируется, но на судне все равно находится экипаж, он несет вахту и т.п. В случае возникновения задолженности перед экипажем по зарплате, возникает ли морское требование к судну, можно ли его арестовать? Здесь можно попытаться взглянуть на предыдущее использование судна, но что если это вновь построенное судно, которое после схода с верфи сразу встало к причалу на несколько лет? Можно ли говорить в такой ситуации, что это плавсредство используется для целей торгового мореплавания и является судном по смыслу ст. 7 КТМ РФ?

Также, вероятно, законодателю следует внести какой-либо критерий в понятие торгового мореплавания, позволяющий определить, какие возможные цели эксплуатации плавсредств входят в понятие «иные» в ст. 2 КТМ РФ. Без данного критерия отсутствует достаточная правовая определенность. Так, к примеру, является ли торговым мореплаванием использование плавсредства в качестве казино или плавучей гостиницы (которые не осуществляют перевозку или передвижение)? Если нет, то почему, ведь исходя из ст. 2 КТМ РФ судно не обязательно должно осуществлять движение и перевозку людей или грузов? И если да, то почему, ведь плавсредство фактически не участвует в навигации? На эти и другие вопросы должно быть даны ответы или хотя бы необходимо предоставить критерии, по которым владельцы плавучих сооружений смогут однозначно спрогнозировать, является ли их сооружением судном или нет.

Источник: Shippinglaw.Ru

Сноски смотреть здесь.

воскресенье, 18 мая 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.179

Постановления Президиума ВАС от 10.09.2013, 24.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №5614/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.


Постановление Президиума ВАС РФ №6002/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось департаментом, суды должны квалифицировать требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче. При установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.

Постановление Президиума ВАС РФ №6037/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
1. Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для их отнесения к общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае распределения между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме расходов по их содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме.
2. Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
3. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машиноместа.
4. Если общество не оспорило рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, то это является основанием для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме.


Постановление Президиума ВАС РФ №6286/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если единственный акционер не принимал решений по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу одобрения совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок, то с момента проведения годового общего собрания нельзя отсчитывать начало течения срока исковой давности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5820/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции,
которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.


Постановление Президиума ВАС РФ №6560/13 от 08.10.2013 Ratio decidendi:
1. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
2. Если в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, а также отсутствуют какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, то сделка не может быть признана как совершенная под влиянием заблуждения.


Постановление Президиума ВАС РФ №8127/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. Положения части 5 статьи 70 АПК распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК.
2. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства в отсутствие возражений ответчика, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Страховщик должен выплатить страховое возмещение предпринимателю, если он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
2. Факт перечисления денежной суммы во исполнение судебного акта, доказательства которого представлены в надзорную инстанцию, должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.


©2014 СХ

воскресенье, 13 апреля 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.178

Постановления Президиума ВАС от 07.09.2013, 10.09.2013, 24.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №3210/13 от 09.07.2013 Ratio decidendi:
1. Если имевшийся на арендованном земельном участке разрушенный памятник архитектуры был разобран по решению правомочного органа, то право собственности на несуществующий объект прекратилось, а обязательства по охранно-арендному договору являются прекращенными.
2. Если принятое в эксплуатацию спорное здание было построено за счет средств общества на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд правомерно пришел к выводу о том, что это здание не является самовольной постройкой, и в порядке разрешения спора о правах на него удовлетворил иск, признав право собственности на данный объект за создавшим его лицом.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3365/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
1. Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам
мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную
стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
2. Если предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, то инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на
добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.


Постановление Президиума ВАС РФ №3369/13 от 09.07.2013 Ratio decidendi:
1. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.
2. Если дорога не включена в перечень объектов улично-дорожной сети города и не подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, то дрога не содержится надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.


Постановление Президиума ВАС РФ №3702/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Если кредитором заявлены требования в пределах согласованного объема ответственности поручителя, а фактически требования к поручителя заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями, то увеличения ответственности поручителя не произошло, а неблагоприятные последствия в связи с изменением обязательств для него не возникали.

Постановление Президиума ВАС РФ №3744/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Если основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной
ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).


Постановление Президиума ВАС РФ №3845/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Постановление Президиума ВАС РФ №4501/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.


Постановление Президиума ВАС РФ №5082/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
1. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
2. Возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.


©2014 СХ

воскресенье, 23 марта 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.177

Постановления Президиума ВАС от 20.06.2013, 09.07.2013, 30.07.2013, 10.09.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №3563/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7070/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. О злоупотреблении кредиторами правом на информацию могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.
2. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного
совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.
3. Регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего предприятием в качестве лица, представляющего
единственного акционера общества, также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.


Постановление Президиума ВАС РФ №8988/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Безосновательная замена судей нарушает принципы независимости и беспристрастности суда, а также непосредственности исследования доказательств.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1162/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Непроведение этапа анализа по определению барьеров входа без установления иных критериев, характеризующих товарный рынок, противоречит норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
2. Существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором – существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).


Постановление Президиума ВАС РФ №17272/12 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Если решение о законности или незаконности аукциона связано с возможностью последующего выселения предпринимателя из арендованных помещений, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности владеющего и пользующегося спорными нежилыми помещениями предпринимателя.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17786/12 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
1. Компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная в размере 10 рублей, сопровождаемая для конкретного физического лица трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсацию
его затрат, не может быть признана разумной, обоснованной и законной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность.
2. Взимание комиссии при уплате сбора, обладающего признаками налогового, в бюджет является возложением на контрагентов неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2423/13 от 09.07.2013 Ratio decidendi:
1. При рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.
2. Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание
исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
3. Застройщик не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договоры с участниками долевого строительства, поскольку изменение договоров в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение участников долевого строительства.


©2014 СХ



среда, 12 марта 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.176

Постановления Президиума ВАС от 30.07.2013, 17.09.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №3334/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Общество, приобретшее жилые помещения для военнослужащих за свой счет и предоставившее их военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», имеет право на компенсацию от Министерства обороны Российской Федерации, на которое возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №828/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Правонарушение, выразившееся в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, что не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, было совершено организацией в то время, когда часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливала иную ответственность, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или
упаковке.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №885/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Постановление Президиума ВАС РФ №4529/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором.

Постановление Президиума ВАС РФ №6538/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
С 08.12.2011 к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.


Постановление Президиума ВАС РФ №8094/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. У суда отсутствуют основания для вывода о незаконности решения иностранного суда, поскольку общество не заявляло требования о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
2. Ссылка суда на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в отсутствие указания на международный договор Российской Федерации или федеральный закон, которыми предусмотрено обязательное применение в Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан).
3. У судов, установивших, что интерес общества был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у органов Росреестра полномочий по совершению тех направленных на защиту прав залогодержателя действий, о которых просил заявитель.
4. Если общество в порядке применения последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности соглашения от 12.01.2009 должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления № 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании за обществом права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу
названного права указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу пункта 56 постановления № 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1192/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

©2014 СХ

понедельник, 3 марта 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.175

Постановления Президиума ВАС от 18.06.2013, 23.07.2013, 30.07.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №784/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Если в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ №1142/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. В условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
2. В деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), поэтому нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование истца как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку.


Постановление Президиума ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
При отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

Постановление Президиума ВАС РФ №14016/10 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке,
установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве). Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.


Постановление Президиума ВАС РФ №1432/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Допущенное обществом нарушение в виде хранения алкогольной продукции без лицензии подпадает под квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2762/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Обязание менеджеров общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.
2. Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, усматривается, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой
организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления
деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Росстрахнадзором для осуществления деятельности на рынке страхования.


Постановление Президиума ВАС РФ №3290/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.


©2014 СХ

воскресенье, 16 февраля 2014 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.174

Постановления Президиума ВАС от 16.07.2013 и 23.07.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №1044/13 от 16.07.2013 Ratio decidendi:
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год с момента его обнаружения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1522/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Требование о компенсации судебных расходов на оплату помощи адвоката, понесенных юридическим лицом при оспаривании в суде общей юрисдикции решения административного органа о привлечении к административной ответственности органа юридического лица, подлежит рассмотрению и удовлетворению арбитражным судом, если должностное лицо не обращалось в суде общей юрисдикции с заявлением о возмещении судебных расходов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1541/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Потребители товаров (работ, услуг) не могут быть признаны инвесторами, а полученные предприятием денежные средства за эти услуги не могут расцениваться как инвестиционные, несмотря на то, что часть из них направляется предприятием на исполнение своих обязательств по реализации инвестиционной программы. Все полученные от потребителей спорные денежные средства являются выручкой предприятия от реализации, которая в соответствии с положениями статьи 249 НК признается доходом и подлежит учету при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2688/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.


Постановление Президиума ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
1. Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Потерпевший должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
2. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
3. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.
4. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.
5. Основа баланса прав участников частно-правовых отношений в сфере железнодорожных перевозок обеспечивается законодателем посредством установления гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств по очистке вагонов в форме штрафа в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») и взыскания платы за пользование вагонами за все время задержки. Недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3304/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.
Из названых нормативных правовых актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное
пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при
отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3690/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Деятельность по выплате компанией дивидендов направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Постановление Президиума ВАС РФ №4030/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Условие договора, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


©2014 СХ