tag:blogger.com,1999:blog-90006615510397311512024-03-14T23:12:55.812+05:00Ratio decidendiПравовая аналитическая информационная служба Ratio decidendiAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/09077633265125829000noreply@blogger.comBlogger202125tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-20255445987169530662014-05-19T09:33:00.001+06:002014-05-19T09:38:08.404+06:00Верховный Суд США не рассматривает плавучий дом в качестве судна<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;">
<img height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/proxy/AVvXsEjqPO0nfVaNvS70NKXjknFw2jZXbo4yUoRdukvBdu7rIm3viOtcgsVt-a9YVk35VGvsIJeWNNLkUuyCdqJouwaFRaaMyZgx9dfMVzEozC-L_pe_uG7Nns394iWEsQSgCzXqsTaXBmL2T6jUPCingbAfoU1l_WKpVXE4F8WasFKPKtw=" width="320" /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
15 января 2013, Верховный суд США вынес решение по делу Lozman v. City of Rivera Beach, Florida<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn1">[1]</a>, и решил весьма интересный вопрос: является ли плавучий дом судном по смыслу Rules of Construction Act, 1 U.S.C. §3, и подпадает ли он под юрисдикцию по морским делами (admiralty jurisdiction)? Вопрос этот довольно важный, поскольку от того, подпадает ли плавучее сооружение под данную юрисдикцию, зависит возможность ареста данного сооружения по иску in rem, возникновения морского залога в отношении сооружения и т.п.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Верховный суд не остановился только лишь на доме Лозмана, а представил новую (хоть и не бесспорную) концепцию, как же в дальнейшем определять, является ли то или иное плавучее сооружение судном по смыслу 1 U.S.C. §3.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Решение представляет собой интересный образец толкования норм права американскими судами. Так, суд устанавливает, что определение, данное в законе, следует применять не в теоретическом смысле (плавучий дом теоретически мог использоваться для перевозки по воде), а в практическом (плавучий дом практически мог использоваться для перевозки). Далее суд осуществляет толкование путем детального разбора текста нормы, обращения к другим прецедентам и, наконец, к целям законодательства.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Факты и предшествующие события</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Все началось с того, что Лозман приобрел плавучий дом в 2002 году. Дом перемещался несколько раз, пока, наконец, не был отбуксирован к пристани, принадлежащей городу Ривьера Бич (Флорида) в 2006.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В 2007 году городской совет принял новые правила для пристани, которые, в частности, требовали, чтобы все владельцы плавучих домов, пришвартованных у пристани, имели достаточное страховое покрытие, действительную регистрацию, и подписали новое соглашение о стоянке с городом. Администрация направила Лозману несколько уведомлений о новых требованиях, и в итоге уведомила его, что уберет дом, если новые требования не будут выполнены, и если Лозман не погасит возникшую задолженность перед городом. В 2008 году в ходе инспекции было установлено, что Лозман так не устранил нарушения.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В итоге администрация города обратилась в федеральный суд с иском in rem к дому, потребовав наложить морской залог за неоплату портовых сборов и нарушение границ (trespass).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Лозман заявлял об отсутствии у суда юрисдикции в данном деле на том основании, что плавучий дом не является «судном», однако Федеральный окружной суд по Южному округу Флориды с этим не согласился. Суд решил, что плавучий дом Лозмана являлся «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3, и соответственно, суд имел юрисдикцию рассматривать дело в рамках морских споров. Судья присудил городу 3039,88 долларов США в качестве неоплаченных сборов за стоянку судна и 1 доллар США за нарушение границ.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Федеральный апелляционный суд по Одиннадцатому округу подтвердил, что плавучий дом Лозмана все-таки являлся судном, мог быть арестован по иску in rem, и мог быть объектом морского залога<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn2">[2]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
21 февраля 2012 Верховный суд США по заявлению Лозмана истребовал дело из нижестоящих судов, чтобы решить, является ли плавучий дом Лозмана «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3 или нет.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Стоит отметить, что после вынесения решения окружного суда, дом был выставлен на торги, приобретен городом и уничтожен. Однако, разрешив продажу дома, суд обязал город предоставить обеспечение (bond) в размере 25 000 долларов США на случай если, Лозман в итоге выиграет дело. Лозман дело выиграл, как мы подробнее увидим ниже, однако его история с городом в части возмещения убытков до сих пор не закончена<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn3">[3]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Суть спора</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Основной вопрос дела изначально заключался в следующем: является ли плавучий дом Лозмана «судном» по смыслу 1 U.S.C. §3 или нет. Ведь если нет, то город выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, он не мог обращаться в федеральный суд с иском in rem к самому дому, и не мог пользоваться иными возможностями, предоставленными морским правом США.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Федеральный закон закрепил следующее понятие судна: « every description of watercraft or other artificial contrivance used, or capable of being used, as a means of transportation on water» (1 U.S.C. §3). Это можно перевести как «каждое описание плавсредства или иного искусственного устройства (сооружения), используемого или которое может быть использовано как средство перевозки по воде».</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Лозман настаивал на том, что необходимо смотреть на намерение собственника использовать сооружение как средство перевозки по воде, и что для определения возможности использования сооружения для перевозки необходимо исходить из целей и фактического использования данного сооружения Город же утверждал, что дом Лозмана мог быть использован (capable of being used) как средство перевозки, а значит, подпадал под статутное определение «судна».</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div>
<div style="text-align: justify;">
В итоге Верховный суд сфокусировал свое основание внимание на слове «capable». Что означает «которое может быть использовано»? Означает ли это абсолютно любое плавучее сооружение, которое теоретически может использоваться как средство перевозки («anything that floats» тест), либо же необходимо учитывать возможность практического использования сооружения в качестве такого средства? В результате данного анализа Верховный суд США выработал новый тест, на основании которого нижестоящим судам предстоит решать, является ли плавучее сооружение судном или нет.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Мнения сторон и заявления от amicus curiae</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Лозман заявлял, что, так как его дом не вовлечен в морское судоходство, а также предпринимательскую деятельность между штатами, то и отсутствует федеральный интерес в унифицированном регулировании вопросов, связанных с плавучими домами (и сходными сооружениями), между всеми штатами (напомним, что регулирование судоходства и торгового мореплавания в США осуществляется федеральным законодательством). Лозман также отметил, что регулирование вопросов, связанных с плавучими домами и небольшим частным бизнесом в США, является давней привилегией штатов<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn4">[4]</a>. Группа профессоров по морскому праву высказалась в поддержку данной позиции и отметила, что спор в данном деле на самом деле является спором между арендодателем и арендатором, и относится к сфере отношений, регулируемой штатами самостоятельно<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn5">[5]</a>. Американская игровая ассоциация высказалась, что признание федеральной (admiralty) юрисдикции в данном деле может серьезным образом повлиять на причальные казино и роль штатов в регулировании их деятельности<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn6">[6]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В ответ Ассоциация морского права США отметила, что Конституция США закрепляет эксклюзивную федеральную юрисдикцию по морским делам<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn7">[7]</a>. При этом, признание плавучего дома судном не повлияет на распространение морской юрисдикции на такие дома или плавучие казино, так как морская юрисдикция распространяется только на суда, участвующие в навигации (vessels in navigation). А поскольку дома и казино не участвуют в навигации, то на них и не будут распространяться иные акты морского права.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Профессора по морскому праву также отметили, что если плавучий дом Лозмана является судном, то и другие сходные плавучие сооружения станут объектами морского права, несмотря на отсутствие какой-либо функциональной причины. В частности, такие сооружения будут являться объектами морских залогов. Лозман заявил, что морские залоги существуют для обеспечения того, что собственники судов не смогут уйти от обязанности оплатить работы, выполненные для судна, путем перемещения судна в другое место. Это не имеет отношения к постоянно пришвартованным сооружениям. При этом, в отношении владельцев плавучих домов существуют специальные нормы, облегчающие морскую перевозку – об этом заявили Ассоциация плавучих домов Сиэтла и Ассоциация плавучих домов Саусалито<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn8">[8]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Город ответил, что хотя дом Лозмана и был постоянно пришвартован, Лозман перемещал его несколько раз перед тем как возник спор. Таким образом, даже такие сооружения могут перемещаться для уклонения от ответственности судовладельца<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn9">[9]</a>. Ряд профессоров по морскому праву также заявили, что некоторые суды признавали плавучие дома судами без каких-либо негативных последствий, обрисованных другими amici<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn10">[10]</a>. В свою очередь Национальная ассоциация морских банкиров отметила, что сужение понятие судна может означать превращение морских ипотек (maritime mortgage) в ипотеку недвижимости (real estate mortgage), что может повлечь неопределенность и риски в индустрии морских займов, увеличение процентов и уменьшение количества заимодавцев в индустрии<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn11">[11]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Свои позиции в поддержку города в суд также представили Заместитель министра юстиции США<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn12">[12]</a>, профессор юридической школы Корнелла Келвин Клермонт<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn13">[13]</a> и Объединенное братство плотников и столяров Америки<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn14">[14]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Решение Верховного суда</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
Федеральный апелляционный суд, рассматривая дело Лозмана, установил, что плавучий дом Лозмана может быть использован (capable) для перевозки, потому что он может плавать, он может быть отбуксирован, и его береговые соединения (электрический кабель, шланг для воды, веревки) не означают, что дом практически не может быть использован для перевозки или передвижения. Верховный суд согласился, что действительно, дом может быть передвинут, но этого недостаточно, чтобы признать дом Лозмана судном.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Суд указал, что не каждое плавучее сооружение является судном. «Очевидно, что деревянное корыто, пластиковый таз, платформа для плавания на понтонах, большая рыболовная сеть, снятая с петель дверь или Пиноккио (когда он был внутри кита) не являются «судами», несмотря на то, что они и являются «искусственными устройствами», способными плавать, могут быть отбуксированы, а также время от времени могут перевозить вещь или две довольно большого объема». Наоборот, закон говорит об «искусственных устройствах … которые могут быть использованы как средства перевозки по воде». Далее суд обратился к Оксфордскому английскому словарю, Американскому словарю Английского языка Вебстера за определением слова «перевозка» и отметил, что данное определение нужно применять в практическом, а не теоретическом смысле. Нужно исходить не из того, что сооружение теоретически может быть использовано как средство перевозки, а из того, может ли данное сооружение практически использоваться для этого.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В итоге, по мнению суда, сооружение или устройство не является судном, если «разумный наблюдатель» (reasonable observer), глядя на физические характеристики дома и его использование, не придет к выводу, что он предусмотрен (designed) для перевозки людей или вещей по воде в какой-либо практической степени.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Применяя данный вывод, суд отметил, что кроме того, что дом Лозмана плавал, ничто другое не позволяет прийти к выводу, что он был предусмотрен в какой-либо практической степени для перевозки людей или вещей по воде. У него не было руля или какого-либо иного рулевого устройства, у него был плоский (unraked) корпус, прямоугольное днище, уходящее на 10 дюймов под воду. Он не мог вырабатывать или хранить электричество, всю электроэнергию дом получал от электрокабелей с берега. Его маленькие комнаты выглядели как обычные (не морские) жилые помещения с обычными окнами, а не герметичными иллюминаторами.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Суд также отметил, что самоходность сооружения не является главным критерием отнесения его к судну, но может быть важной характеристикой. И этим дом Лозмана отличался от обычных лодок, приспособленных для жилья (houseboat), которые обычно имеют пропеллеры. В итоге дом Лозмана не имеет каких-либо иных характеристик, из которых можно было бы сделать вывод, что он предназначен для перевозки по воде чего-либо иного кроме собственной мебели и иных личных вещей. Суд не смог найти ничего, что могло бы побудить разумного обозревателя посчитать, что дом в какой-либо практической степени предназначен для перевозки по воде.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В обоснование своего толкования статьи закона, суд обратился к самому тексту закона, прецедентам и целям законодательства.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Говоря о тексте, суд указал, что сам по себе язык закона ведет именно к такой интерпретации. Термин «contrivance» (устройство, приспособление, оборудование) означает что-то изобретенное или придуманное для (contrived for) достижения определенной цели. Термин «craft» (плавсредство) объясняет эту цель – перевозка по воде. А последующие слова определения «used, or capable of being used, as a means of transportation on water» не оставляют никаких сомнений в том, что под судном понимается не просто любое сооружение, которое может осуществлять перевозку по воде, а именно сооружение, созданное для такой перевозки.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Интерес также представляют рассуждения суда о целях морского права США, что основные федеральные законы в сфере морского права не обнаруживают явных причин, чтобы относить плавучие дома к «судам». Так, морское право закрепляет специальные процедуры наложения ареста на судна (attachment) для того, чтобы не позволить судну избежать ответственности, просто уплыв. Кроме того, Закон Джонса (Jones Act a.k.a. Merchant Marine Act of 1920) признает, что моряки встречаются с особыми опасностями на море, а некоторые морские деликтные доктрины могут способствовать вовлечению судовладельцев в портовый торговый оборот. Наконец, законы в области морской безопасности устанавливают, что береговая охрана США вправе осуществлять инспекцию судов.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В свою очередь, как отмечает суд, Лозман не может легко избежать ответственности, просто уплыв на своем доме. Он не встречается с какими-либо особыми опасностями на море, не вовлечен в портовый торговый оборот, и закрепление теста «все что плавает» (anything that floats) может возложить на береговую охрану США необоснованное и нежелательное бремя инспектирования всех плавучих сооружений.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Кроме того, некоторые штаты (Вашингтон, Калифорния) приняли законы, в которых они не признают плавучие дома судами и относятся к ним, как к иному имуществу.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В итоге Верховный суд большинством 7-2 отменил решение Федерального апелляционного суда, признал, что дом Лозмана не являлся судном, что означает следующее: федеральные суды не имели юрисдикцию рассматривать это дело, а к дому не мог быть предъявлен иск in rem. Одновременно с этим суд установил новую концепцию «разумного наблюдателя», которая должна (теоретически) помочь нижестоящим судам решать приграничные дела и определить, какое же сооружение является судном.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Критика рассуждений и решения Верховного суда</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
Вместе с тем, рассуждения суда и его дальнейшее решение вызвали шквал критики и замечаний. Во-первых, относительно новой концепции критично высказывался город во время слушаний, а также поддерживающие его amici. Во-вторых, ряд весомых (и обоснованных) замечаний высказала судья Сотомайор (которая написала несовпадающее особое мнение (dissenting opinion), к которому присоединился судья Кеннеди). Наконец, ряд критических замечаний был высказан уже после вынесения решения. Обозначим основные замечания с комментариями.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Субъективный элемент. Город и amici заявили, что использование теста, основанного на цели использования (purpose-based test), влечет введение субъективного элемента (намерения собственника), что крайне нежелательно, так как им легко манипулировать (сегодня собственник заявляет, что у него нет цели использовать сооружение для перевозки, а завтра он грузит на него товар и везет в другой порт). Верховный суд согласился, что наличия субъективного элемента нужно всячески избегать, но не согласился с тем, что это означает отказ от всех критериев, основанных на цели. «Действительно, это трудно, если не невозможно, определить использование устройства человека без рассмотрения целей этого человека». Суд отметил, что для целей исключения такого субъективного элемента как «намерение собственника», он и разрешил рассмотрение только объективных доказательств, подтверждающих цель использования сооружения – мнение «разумного наблюдателя», физические характеристики и предыдущее поведение (использование) сооружения.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Представляется, что такое объяснение Верховного суда не является совсем убедительным. Для начала, сама концепция «разумного наблюдателя» является немного спорной (об этом немного ниже). Что же касается физических характеристик и конкретного использования сооружения, то они здесь, как нам кажется, и должны были играть большую роль.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Физические характеристики и использование сооружения. О необходимости рассмотрения таких объективных критериев как физические характеристики сооружения и его использование, кстати, и говорит судья Сотомайор в своем мнении. При этом, она ссылается на предыдущие прецеденты Верховного суда, которые уже определяли, какие характеристики могут браться во внимание. Так, чтобы быть судном, сооружение должно плавать, оно не должно быть постоянно (permanently) пришвартовано<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn15">[15]</a>, не должно иметь физических соединений с землей, свидетельствующих о его постоянном местонахождении<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn16">[16]</a>, плавсредство не должно быть переделано таким образом, чтобы его невозможно было использовать для передвижения или перевозки<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn17">[17]</a>, и оно должно иметь перевозку как одну из целей своего использования (не обязательно основную; при этом цель использования определяется, исходя из фактического прошлого и настоящего использования сооружения)<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn18">[18]</a>. По мнению, судьи Сотомайор данных выработанных критериев было достаточно, и отсутствовала необходимость введения новой концепции «разумного наблюдателя».</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Если применить данные обозначенные характеристики, то можно сделать выводы, что фактически дом Лозмана мог плавать, был пришвартован к земле и имел относительно постоянное местонахождение, физически мог использоваться для передвижения и перевозки, но не использовался для перевозки после 2006 года, хот и неоднократно перемещался (с имуществом Лозмана внутри) ранее. Основной вопрос к Верховному суду – достаточно ли было имеющейся информации о характеристиках дома, чтобы решить, является ли он судном? Действительно ли было необходимо вводить новую концепцию «разумного наблюдателя»? Представляется, что суду следовало сфокусироваться на вопросе – достаточно ли было имевшихся соединений с берегом (кабели, шланги и т.п.), чтобы решить, являются ли такое соединение достаточно постоянным?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Однако, в своем решение суд, больше внимание уделил не самым существенным характеристикам дома. Говоря о доме Лозмана, суд указал на следующие характеристики: отсутствие рулевого устройства, плоское днище, отсутствие винта<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn19">[19]</a>, невозможность вырабатывать или хранить электроэнергию, отсутствие иллюминаторов (вместо этого у дома были обычные окна), состояние внутренних помещений. По сути, данные характеристики однозначно не свидетельствуют, что дом не мог быть использован как средство перевозки. Несмотря на потенциальную непригодность для этих целей, в него мог быть погружен какой-либо товар, он мог быть отбуксирован в другое место с этим грузом, и мог использоваться для этих целей в дальнейшем.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В данном деле особенно важно было то что, дом не использовался Лозманом для этих целей, при этом, он не использовался для этих целей и ранее (по нашему мнению, тот факт, что ранее дом неоднократно перемещался с помощью буксиров не свидетельствует, что он использовался как средство перевозки, а что он сам перевозился в качестве груза со всем его содержимым). При этом, не использовался он, в частности, потому что был соединен с берегом и использовался в качестве жилища. Возможно, удели суд больше внимания данному вопросу, «разумный наблюдатель» бы и не понадобился.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
«Разумный наблюдатель». Судья Сотомайор обращает внимание в своем мнении, что тест «разумного наблюдателя» никогда ранее не встречался в решениях суда в отношении статуса судна, и что именно данный «разумный наблюдатель» является тем самым субъективным критерием в определении статуса судна. Вместо того чтобы указать, может ли являться судном плавающее сооружение, теоретически способное быты использованным в качестве средства перевозки, но не используемое в качестве такого, и относительно постоянно (в течение длительного времени) пришвартованное к берегу, суд просит «разумного наблюдателя» взглянуть на это сооружение и принять решение. Представляется, что в данном конкретном случае новый тест действительно является излишне субъективным, и даже с учетом объективных доказательств, мнение «разумного наблюдателя» не всегда легко предугадать.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Скорее всего, такой наблюдатель, глядя на дом Лозмана, и правда бы решил, что он не является судном, но, как считает профессор Фредерик Шауэр, такой наблюдатель мог бы не признать судном и другие сооружения, которые в свое время были признаны «судами» в морском праве<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn20">[20]</a>. К примеру, в деле Stewart Верховный суд признал земснаряд (плавучий экскаватор), названный Super Scoop, судном. Основной задачей Super Scoop было вычерпать часть бухты Бостона для целей прокладки тоннеля и прочей транспортной инфраструктуры. Super Scoop имел ограниченную самоходность, передвигался с помощью якорей, канатов и буксиров, временно «прикреплялся» к дну или земле, и не был изначально предназначен как средство перевозки. Однако, суд признал его судном, так как на судне работал капитан и члены экипажа, а также потому что Super Scoop передвигался каждые два часа со своими экипажем. На самом деле, передвигался он на весьма незначительные расстояния (10-15 метров), экипаж же на него доставлялся с помощью катеров, а между бухтами его перемещали буксиры. Но этого оказалось достаточно для суда, чтобы признать его судном. По мнению профессора Шауэра, «разумный наблюдатель» мог запросто решить, что Super Scoop не является судном, так как он предусмотрен (designed) не для перевозки людей или вещей по воде в какой-либо практической степени, а только для земляных работ.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Стоит отметить, что Верховный суд согласился что его «подход не совершенно точен и не всегда является определяющим», однако его использование вместе с приведенными в решении примерами может помочь в разрешении многих приграничных споров.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Выводы</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
Какое же значение имеет данное решение Верховного суда?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Во-первых, плавучий дом Лозмана и иные аналогичные ему и аналогично используемые дома не являются судами, на них не распространяется морское право, в отношении них не могут быть поданы иски in rem и т.п.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Здесь, правда, по-прежнему остается вопрос, что бы сказал «разумный наблюдатель» в отношении похожих houseboats, но с винтами и иллюминаторами? Представляется, что они все-таки могут быть признаны судами, так как их физические характеристики позволяют допустить, что они предназначены для перевозки людей.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Во-вторых, данный кейс очень важен для других «приграничных» плавучих объектов – плавучие казино, плавучие платформы, а также буровые платформы и пр. сооружения, которые могут плавать, но которые не используются для перевозки, чаще всего не могут передвигаться самостоятельно, а также имеют относительно постоянные соединения с берегом или дном. В отношении таких производственных сооружений важно то, что если они не являются судами, то и работники на них не являются моряками, владельцы не должны поддерживать данные объекты в мореходном состоянии и т.п. Хотя отмечается, что в некоторых случаях для владельцев таких сооружений может оказаться более выгодным, если они являются судами, так как владельцы могут ограничить свою ответственность стоимостью судна по деликтным обязательствам<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn21">[21]</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В третьих, решение важно не только для владельцев плавсредств, но и для банков и иных финансовых учреждений, предоставляющих кредиты под покупку или эксплуатацию таких сооружений и берущих их в залог, поскольку режим ипотеки судна и залога иного имущества в США заметно отличается. Вероятно, такие учреждения будут более осторожны в предоставлении займов и поднимут стоимость кредитов в связи с увеличением рисков.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
В-четвертых, Верховный суд ввел новую концепцию «разумного наблюдателя» с точки зрения которого и предстоит оценивать характеристики плавучего сооружения и порядок его эксплуатации. Пока не совсем ясно, насколько эта концепция повлияет на судебную практику и бизнес (и повлияет ли с учетом выработанных судом объективных критериев определения статуса плавучего сооружения).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<b><div style="text-align: justify;">
<b>Выводы для России</b></div>
</b><div style="text-align: justify;">
В заключение скажем немного про отличие американского и российского подходов к понятию судна. Определение морского судна закреплено в ст. 7 КТМ РФ, в соответствии с которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Первое отличие, которое сразу бросается в глаза, это отсутствие упоминания о сооружениях, которые не используются, но могут использоваться в целях торгового мореплавания. Второе отличие заключается в целях использовании сооружения. Тогда как американское право говорит только о «средствах перевозки по воде», российское право ссылается на цели торгового мореплавания в целом. Виды торгового мореплавания закреплены в ст. 2 КТМ РФ, и к ним относится не только перевозка, но и рыболовство, разведка и разработка ресурсов морского дна и недр, гидротехнические работы и иные виды деятельности. Таким образом, российское законодательство оставляет открытым перечень возможных видов эксплуатации плавучих сооружений<a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn22">[22]</a>, и фактически придерживается позиции «anything that floats».</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Представляется, что для целей ясности и правовой определенности российскому законодателю целесообразно внести уточнение в понятие судна, что им является не только используемое сооружение, но и которое может быть использовано для целей торгового мореплавания. В противном случае теоретически может возникнуть спор, когда, к примеру, морское судно стоит пришвартованным у берега несколько лет и никак не эксплуатируется, но на судне все равно находится экипаж, он несет вахту и т.п. В случае возникновения задолженности перед экипажем по зарплате, возникает ли морское требование к судну, можно ли его арестовать? Здесь можно попытаться взглянуть на предыдущее использование судна, но что если это вновь построенное судно, которое после схода с верфи сразу встало к причалу на несколько лет? Можно ли говорить в такой ситуации, что это плавсредство используется для целей торгового мореплавания и является судном по смыслу ст. 7 КТМ РФ?</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Также, вероятно, законодателю следует внести какой-либо критерий в понятие торгового мореплавания, позволяющий определить, какие возможные цели эксплуатации плавсредств входят в понятие «иные» в ст. 2 КТМ РФ. Без данного критерия отсутствует достаточная правовая определенность. Так, к примеру, является ли торговым мореплаванием использование плавсредства в качестве казино или плавучей гостиницы (которые не осуществляют перевозку или передвижение)? Если нет, то почему, ведь исходя из ст. 2 КТМ РФ судно не обязательно должно осуществлять движение и перевозку людей или грузов? И если да, то почему, ведь плавсредство фактически не участвует в навигации? На эти и другие вопросы должно быть даны ответы или хотя бы необходимо предоставить критерии, по которым владельцы плавучих сооружений смогут однозначно спрогнозировать, является ли их сооружением судном или нет.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Источник: <a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/">Shippinglaw.Ru</a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Сноски смотреть <a href="http://www.shippinglaw.ru/article/morskoe-pravo-v-stranakh-anglo-amerikanskoy-sistemy-prava/plavuchiy-dom-eto-sudno-razbiraem-reshenie-verkhovnogo-suda-ssha/#_ftn1">здесь</a>.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://zakon.ru/Blogs/verxovnyj_sud_ssha_ne_rassmatrivaet_plavuchij_dom_v_kachestve_sudna/11807#.U3l7HfW7T48.blogger"></a><a href="http://zakon.ru/Blogs/verxovnyj_sud_ssha_ne_rassmatrivaet_plavuchij_dom_v_kachestve_sudna/11807#.U3l7HfW7T48.blogger">Верховный Суд США не рассматривает плавучий дом в качестве судна - Закон.ru</a></div>
</div>
</div>
<!-- Blogger automated replacement: "https://images-blogger-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.shippinglaw.ru%2Fupload%2Fmedialibrary%2Fb57%2Ffane_s_boat.jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*" with "https://blogger.googleusercontent.com/img/proxy/AVvXsEjqPO0nfVaNvS70NKXjknFw2jZXbo4yUoRdukvBdu7rIm3viOtcgsVt-a9YVk35VGvsIJeWNNLkUuyCdqJouwaFRaaMyZgx9dfMVzEozC-L_pe_uG7Nns394iWEsQSgCzXqsTaXBmL2T6jUPCingbAfoU1l_WKpVXE4F8WasFKPKtw=" -->Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-22020496881115176372014-05-18T20:38:00.000+06:002014-05-18T20:38:00.669+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.179<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 10.09.2013, 24.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9c8994f4-87fa-4bdb-a882-d41a6d0263d8">Постановление Президиума ВАС РФ №5614/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.<br />
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.</i> <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8c33b945-1962-45f8-a9f5-0b074d872ea6">Постановление Президиума ВАС РФ №6002/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось департаментом, суды должны квалифицировать требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче. При установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_aae59544-a4fc-4cff-86d2-75dbc28f2348">Постановление Президиума ВАС РФ №6037/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для их отнесения к общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае распределения между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме расходов по их содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме.<br />
2. Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.<br />
3. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машиноместа.<br />
<b>4. Если общество не оспорило рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими <br />
денежными средствами, то это является основанием для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_82e833c0-67b1-408f-b93c-6ac31caef4eb">Постановление Президиума ВАС РФ №6286/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если единственный акционер не принимал решений по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу одобрения совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок, то с момента проведения годового общего собрания нельзя отсчитывать начало течения срока исковой давности.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_558c3e24-1bd9-4d8d-b68d-79779469ffa0">Постановление Президиума ВАС РФ №5820/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, <br />
которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c0268689-f0cb-49c8-9a66-5f6ebc525496">Постановление Президиума ВАС РФ №6560/13 от 08.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.<br />
2. Если в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, а также отсутствуют какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, то сделка не может быть признана как совершенная под влиянием заблуждения.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_fbd9066d-4ad3-4364-a064-a5cb1ff18735">Постановление Президиума ВАС РФ №8127/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Положения части 5 статьи 70 АПК распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК.<br />
2. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства в отсутствие возражений ответчика, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. </b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_91c32e77-160d-429f-a09c-f56d91477f6f">Постановление Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Страховщик должен выплатить страховое возмещение предпринимателю, если он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.<br />
2. Факт перечисления денежной суммы во исполнение судебного акта, доказательства которого представлены в надзорную инстанцию, должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.</i></b><br />
<br />
©2014 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-81204079778215608222014-04-13T21:40:00.002+06:002014-04-13T21:40:44.043+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.178<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 07.09.2013, 10.09.2013, 24.09.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_81c6bca0-a889-4004-a299-72c7ebbc0921">Постановление Президиума ВАС РФ №3210/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Если имевшийся на арендованном земельном участке разрушенный памятник архитектуры был разобран по решению правомочного органа, то право собственности на несуществующий объект прекратилось, а обязательства по охранно-арендному договору являются прекращенными.<br />
2. Если принятое в эксплуатацию спорное здание было построено за счет средств общества на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов <br />
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд правомерно пришел к выводу о том, что это здание не является самовольной постройкой, и в порядке разрешения спора о правах на него удовлетворил иск, признав право собственности на данный объект за создавшим его лицом.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f64127ff-6cf2-4916-93e6-18d0a007b32f">Постановление Президиума ВАС РФ №3365/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.<br />
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам <br />
мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную <br />
стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.<br />
2. Если предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, то инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на <br />
добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c3ba5020-9eed-4406-a8eb-92d9322bfb21">Постановление Президиума ВАС РФ №3369/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.</b><br />
2. Если дорога не включена в перечень объектов улично-дорожной сети города и не подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, то дрога не содержится надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_374a9ae4-daa4-46fe-a05a-3978b6d75acc">Постановление Президиума ВАС РФ №3702/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если кредитором заявлены требования в пределах согласованного объема ответственности поручителя, а фактически требования к поручителя заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями, то увеличения ответственности поручителя не произошло, а неблагоприятные последствия в связи с изменением обязательств для него не возникали.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_e16a13ce-3251-4792-bc84-ec6b3144b976">Постановление Президиума ВАС РФ №3744/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.<br />
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной <br />
ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6615ac92-0696-4a35-a08a-b709bc2207a5">Постановление Президиума ВАС РФ №3845/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_16097c59-e201-4949-af85-16951c034c79">Постановление Президиума ВАС РФ №4501/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.<br />
Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_056ea644-561a-4921-a710-8f5e76c3b4b1">Постановление Президиума ВАС РФ №5082/13 от 24.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, <br />
уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. <br />
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.<br />
2. Возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.</b></i><br />
<br />
©2014 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-75329267059237201152014-03-23T23:31:00.002+06:002014-03-23T23:31:40.089+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.177<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 20.06.2013, 09.07.2013, 30.07.2013, 10.09.2013, 15.10.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_04036032-89ec-4da9-82c5-18609d4c7e05">Постановление Президиума ВАС РФ №3563/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_0bcf720e-b455-4579-a099-c036e6c37060">Постановление Президиума ВАС РФ №7070/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. О злоупотреблении кредиторами правом на информацию могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.<br />
2. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного <br />
совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.<br />
3. Регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего предприятием в качестве лица, представляющего <br />
единственного акционера общества, также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f57f2bf8-9453-419d-ad00-b1f51ad47425">Постановление Президиума ВАС РФ №8988/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Безосновательная замена судей нарушает принципы независимости и беспристрастности суда, а также непосредственности исследования доказательств.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_18e20ca8-23cb-4ea8-a25b-349ba312e0c0">Постановление Президиума ВАС РФ №1162/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Непроведение этапа анализа по определению барьеров входа без установления иных критериев, характеризующих товарный рынок, противоречит норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.<br />
2. Существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором – существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).<br />
</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_4618a91b-bc09-4aa7-ace8-97743f7b879b">Постановление Президиума ВАС РФ №17272/12 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Если решение о законности или незаконности аукциона связано с возможностью последующего выселения предпринимателя из арендованных помещений, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности владеющего и пользующегося спорными нежилыми помещениями предпринимателя.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a22ad73f-1a71-4e03-91a5-9e3933189ba2">Постановление Президиума ВАС РФ №17786/12 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная в размере 10 рублей, сопровождаемая для конкретного физического лица трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсацию <br />
его затрат, не может быть признана разумной, обоснованной и законной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность.<br />
2. Взимание комиссии при уплате сбора, обладающего признаками налогового, в бюджет является возложением на контрагентов неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f4ac2376-aa66-4f45-bb53-9a34d2df00bc">Постановление Президиума ВАС РФ №2423/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. При рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.<br />
2. Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.<br />
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание <br />
исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. <br />
3. Застройщик не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договоры с участниками долевого строительства, поскольку изменение договоров в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение участников долевого строительства.</i></b><br />
<br />
©2014 СХ<br />
<br />
<br />
<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-76622514112153759402014-03-12T23:31:00.001+06:002014-03-12T23:31:44.812+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.176<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 30.07.2013, 17.09.2013, 15.10.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5bc1ea7e-b113-4914-8cb5-1fba99a520f8">Постановление Президиума ВАС РФ №3334/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Общество, приобретшее жилые помещения для военнослужащих за свой счет и предоставившее их военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 78-ФЗ «О статусе военнослужащих», имеет право на компенсацию от Министерства обороны Российской Федерации, на которое возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d9918e67-efa5-40f2-8b15-57434b93e52b">Постановление Президиума ВАС РФ №828/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Правонарушение, выразившееся в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, что не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, было совершено организацией в то время, когда часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливала иную ответственность, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или <br />
упаковке.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_dcd9d133-a942-4ff7-954f-b809404d2f9d">Постановление Президиума ВАС РФ №885/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3d32873f-5c87-484e-9c27-87597f43fc4b">Постановление Президиума ВАС РФ №4529/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5611ea74-c827-409f-9701-e85f1f197e2a">Постановление Президиума ВАС РФ №6538/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>С 08.12.2011 к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.</i></b><br />
<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_12031427-d140-465b-bb4f-085eb5744b8c">Постановление Президиума ВАС РФ №8094/13 от 15.10.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. У суда отсутствуют основания для вывода о незаконности решения иностранного суда, поскольку общество не заявляло требования о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации. <br />
2. Ссылка суда на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в отсутствие указания на международный договор Российской Федерации или федеральный закон, которыми предусмотрено обязательное применение в Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан).<br />
3. У судов, установивших, что интерес общества был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у органов Росреестра полномочий по совершению тех направленных на защиту прав залогодержателя действий, о которых просил заявитель.<br />
4. Если общество в порядке применения последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности соглашения от 12.01.2009 должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления № 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании за обществом права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу <br />
названного права указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу пункта 56 постановления № 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_577fc232-551d-41c9-b37f-7d6bbc33c62f">Постановление Президиума ВАС РФ №1192/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.</i></b><br />
<br />
©2014 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-48379749356743931862014-03-03T00:04:00.000+06:002014-03-12T23:37:38.885+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.175<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 18.06.2013, 23.07.2013, 30.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_b9c5a22a-376f-499c-9dc5-8bb92cf6ba5a">Постановление Президиума ВАС РФ №784/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.</i> <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_64281e9b-c176-4cba-aacf-f1d3c9ef4b59">Постановление Президиума ВАС РФ №1142/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. В условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. <br />
<b>2. В деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), поэтому нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование истца как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_63a7aed6-b277-456b-8540-9a51746b8c27">Постановление Президиума ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>При отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f67ab4e2-f951-4dfe-b92d-d6a6094513d1">Постановление Президиума ВАС РФ №14016/10 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.<br />
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, <br />
установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет. <br />
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве). Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_90fab826-f495-4e4b-92a1-2f406d3ea01a">Постановление Президиума ВАС РФ №1432/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Допущенное обществом нарушение в виде хранения алкогольной продукции без лицензии подпадает под квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1900d800-3406-4e38-982d-1f65e4ac690c">Постановление Президиума ВАС РФ №2762/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Обязание менеджеров общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.</b><br />
2. Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, усматривается, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой <br />
организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления <br />
деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Росстрахнадзором для осуществления деятельности на рынке страхования.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_80d732a8-d5d9-455f-81de-680f00c8356b">Постановление Президиума ВАС РФ №3290/13 от 30.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.</i><br />
<br />
<br />
©2014 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-15302328315382917802014-02-16T18:14:00.001+06:002014-02-16T18:14:15.869+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.174<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 16.07.2013 и 23.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_531dadbc-2290-463b-ad87-9dd1e7081627">Постановление Президиума ВАС РФ №1044/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год с момента его обнаружения.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bbc2714d-6ae8-4160-ba48-33f4fcb07405">Постановление Президиума ВАС РФ №1522/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Требование о компенсации судебных расходов на оплату помощи адвоката, понесенных юридическим лицом при оспаривании в суде общей юрисдикции решения административного органа о привлечении к административной ответственности органа юридического лица, подлежит рассмотрению и удовлетворению арбитражным судом, если должностное лицо не обращалось в суде общей юрисдикции с заявлением о возмещении судебных расходов.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_b957d7bb-f7d9-405e-8277-0e635a9343a6">Постановление Президиума ВАС РФ №1541/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Потребители товаров (работ, услуг) не могут быть признаны инвесторами, а полученные предприятием денежные средства за эти услуги не могут расцениваться как инвестиционные, несмотря на то, что часть из них направляется предприятием на исполнение своих обязательств по реализации инвестиционной программы. Все полученные от потребителей спорные денежные средства являются выручкой предприятия от реализации, которая в соответствии с положениями статьи 249 НК признается доходом и подлежит учету при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8f597f69-8e4a-43ea-93d9-f9ae9eb01157">Постановление Президиума ВАС РФ №2688/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых <br />
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_13502beb-d0c8-47c1-823b-a775bfa45469">Постановление Президиума ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Потерпевший должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).</b><br />
2. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. <br />
3. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.<br />
4. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.<br />
<b>5. Основа баланса прав участников частно-правовых отношений в сфере железнодорожных перевозок обеспечивается законодателем посредством установления гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств по очистке вагонов в форме штрафа в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») и взыскания платы за пользование вагонами за все время задержки. Недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8d5728b6-d9c8-4c35-bd5e-abc223dcdded">Постановление Президиума ВАС РФ №3304/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
Д<i>ля осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.<br />
Из названых нормативных правовых актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное <br />
пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при <br />
отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_066f8989-0df9-4416-8ad7-ea31d2ac1f7a">Постановление Президиума ВАС РФ №3690/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Деятельность по выплате компанией дивидендов направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ede413ee-6463-4f7d-a7b7-24a1312e3df2">Постановление Президиума ВАС РФ №4030/13 от 23.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Условие договора, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<br />
©2014 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-49257001675615366612014-02-09T21:56:00.000+06:002014-02-09T23:21:23.221+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.173<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 02.07.2013, 17.09.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d530fdc5-7882-4826-b144-39cd860f3c70">Постановление Президиума ВАС РФ №17630/12 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Нарушений прав публично-правового образования как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.<br />
<b>2. Если предметом спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, то имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела и дела № 4777/08, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, не являются сходными.<br />
3. Отсутствие разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ)само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. </b><br />
4. Если в деле два истца, то срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.<br />
5. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a40b4b97-0c15-427b-96ab-139fb3b631ec">Постановление Президиума ВАС РФ №18431/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.<br />
2. Возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8f57d334-fb7b-4017-b50b-e463476f35ce">Постановление Президиума ВАС РФ №3316/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Лицо, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_281a2df1-c31e-4bbe-99b9-8412134a226f">Постановление Президиума ВАС РФ №450/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.<br />
<b>2. Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d88e43bb-7b6c-44c9-9913-217f50d78ace">Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Проценты наряду с суммой вексельного долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.<br />
2. Если требование, в которое вошли сумма вексельного долга и сумма процентов, было установлено и включено определением суда в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то проценты по векселю, начисленные с даты признания должника банкротом и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c23e9783-ac31-46b5-90a2-450a85d9889b">Постановление Президиума ВАС РФ №3715/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. В целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 НК.<br />
2. Системный анализ положений статей 269, 272, 285 и 328 НК показывает, что названные нормы исключают возможность определения <br />
предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое признание (нормирование) осуществляется только в отношении не <br />
признанных ранее расходов.<br />
3. Установленные пунктом 2 статьи 269 НК правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед <br />
иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат.<br />
4. Пункт 2 статьи 269 НК содержит прямое указание о необходимости определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного <br />
периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_574deeb1-5b8d-432c-bbba-8c58689bf6da">Постановление Президиума ВАС РФ №5793/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.<br />
2. Если суд со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неиспользования спорного обозначения отказал истцу в удовлетворении <br />
его требования, то он фактически возложил на истца доказывание факта неиспользования ответчиком-правообладателем товарного знака.<br />
3. Если ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то требования истца подлежат удовлетворению.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_677bc880-bfda-4142-bbee-0a090f93668b">Постановление Президиума ВАС РФ №755/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Если при изменении договора залога дополнительным соглашением, расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога, то это означает по сути соглашение о том, что изначально установленная ими в договоре залога залоговая стоимость распространяется на два объекта, снизив тем самым первоначальную залоговую стоимость первого объекта, что реализует принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.<br />
<b>2. Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к <br />
оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит <br />
разрешению в деле о банкротстве.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
©2014 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-67121666947675077182014-01-19T22:42:00.001+06:002014-01-19T22:42:40.647+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.172<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 28.05.2013, 10.09.2013, 17.09.2013,<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_50a6d587-bb79-403b-b03a-17425b3e44b7">Постановление Президиума ВАС РФ №3277/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bb08d79f-1bef-4be9-a615-a267f79819f1">Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если векселедержателем вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее указанной даты" не предъявлялся векселедателю к оплате, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8b23def6-9eea-4cbd-aa60-860bdb4763da">Постановление Президиума ВАС РФ №3364/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Включение в типовой договор с гражданами–потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_787c861b-9e73-453a-9787-ab207857e0e1">Постановление Президиума ВАС РФ №2332/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_57c65bce-c273-4cf9-9b4c-cd00f26dba42">Постановление Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Заключение договора дарения доли (части доли) в ООО после подачи иска об исключении участника из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении им правом с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_19191652-ee99-4736-b220-3ed9dba75183">Постановление Президиума ВАС РФ №4096/13 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Статья 17 Положения о переводном и простом векселе предполагает презумпцию действительности подписей вексельных должников.<br />
2. Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5ba1f47e-1765-4cdf-a6ba-a90d74815c61">Постановление Президиума ВАС РФ №16941/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Введение в заблуждение заказчика победителем торгов относительно производителей и места производства товаров и получение в связи с этим преференций не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности и представляет собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5939eec9-978a-4bdc-bb73-6eb874fb44ea">Постановление Президиума ВАС РФ №17085/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. <br />
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. <br />
3. Стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.<br />
4. Мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.<br />
5. Сам по себе факт государственной регистрации прав на объекты, не являющиеся вещами, а - улучшениями земельного участка, за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.</i></b><br />
<br />
©2014 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-91764909227250674442014-01-15T20:00:00.002+06:002014-01-15T20:00:38.124+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.171<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 09.07.2013, 17.09.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_63199129-b611-4cc1-acf8-813824e5c498">Постановление Президиума ВАС РФ №1645/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_e706cb75-ffb5-49db-82b7-efb5507b9155">Постановление Президиума ВАС РФ №18412/12 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения. <br />
2. Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления <br />
общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.<br />
3. Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. <br />
4. Изменение наименования не может рассматриваться как реорганизация, не означает создания нового третейского суда, следовательно, не влечет неисполнимости третейской оговорки, если в нее не внесены изменения.</b></i> <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_383318be-3c6b-4ecb-a5a1-cb39e92e8fb1">Постановление Президиума ВАС РФ №2315/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Даже если рекламные конструкции не нависают над проезжей частью, то их размещение подпадает под действие постановления правительства города Москвы от 19.07.2011 № 319-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП»</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_546c2158-f1dc-4677-84a5-881aeef76f8b">Постановление Президиума ВАС РФ №2532/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a6dd6cae-e9a0-45e7-810e-85d2e3265a89">Постановление Президиума ВАС РФ №3173/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Отказывая обществу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_b7ed0475-6304-4050-92c6-77550b60c3cd">Постановление Президиума ВАС РФ №2572/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в России либо в Германии (в зависимости от того, кто из сторон являлся бы ответчиком).<br />2. Наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_80c33def-c721-4cd4-a27b-ed8893be7fa6">Постановление Президиума ВАС РФ №3269/13 от 17.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Разъяснение, данное в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о сохранении права выхода участника из общества, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.</i><br />
<br />
©2014 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-23759945689318823762014-01-08T15:38:00.001+06:002014-01-08T15:38:15.641+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.170<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 02.07.2013, 09.07.2013, 16.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_374ea7dc-4723-4ce7-90cb-13f59908eed6">Постановление Президиума ВАС РФ №1964/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может <br />
быть отнесена к услугам общественного питания.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c096cb77-1e86-4d85-917f-a0a160dd06a8">Постановление Президиума ВАС РФ №1118/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Поскольку общество в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, оно не вправе заявлять суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_749e6362-2936-4410-8f21-0d46f111ff22">Постановление Президиума ВАС РФ №3125/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если судом установлены обстоятельства индивидуализации земельных участков, их площадь определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, для уточнения или определения границ ранее учтенных земельных участков общество не обращалось, то в отношении земельных участков земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5e0595f5-01d8-4c3b-b6c9-84fce9407a44">Постановление Президиума ВАС РФ №1150/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_42ce5518-2753-4b87-aaa4-4afde3bb2d4a">Постановление Президиума ВАС РФ №1299/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если рекламная конструкция установлена на основании разрешения и не может быть признана самовольной, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.</i> <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ef365d2b-76fe-4c6f-8fcf-735d9529a6c4">Постановление Президиума ВАС РФ №1488/13 от 09.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса к подрядным обязательствам.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9bd950e1-abb7-4b94-b1ed-9c1971451075">Постановление Президиума ВАС РФ №15297/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b>Если отчуждение спорного земельного участка в частную собственность было совершено незаконно, что подтверждается судебными <br />
актами по другим указанным выше делам, о чем общество (последний приобретатель), участвовавшее в этих делах, знало, и оно <br />
оплату за этот земельный участок не производило, не имелось правовых оснований для отказа в иске комитета об истребовании спорного земельного участка из владения общества.</b><br />
<br />
©2014 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-27147647855247377182013-12-29T00:34:00.001+06:002013-12-29T00:34:46.609+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.169<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 02.07.2013, 16.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3aca15ad-4850-40a2-bfba-cf6639659772">Постановление Президиума ВАС РФ №1231/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>В соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные <br />
предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в <br />
зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f52d443f-d8fe-431c-9489-508d06a85e06">Постановление Президиума ВАС РФ №15824/12 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают <br />
указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте. </i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_89457be0-ba80-4bbe-b9ee-b4f21cf2f79f">Постановление Президиума ВАС РФ №1633/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. При наличии утвержденной документации о планировке и межевании территории отсутствие градостроительного плана земельного участка не может являться основанием для вывода о неприменении к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса.<br />
2. Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания, в рассматриваемом случае – для строительства общеобразовательной школы.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c3260871-ff95-4dd4-a5b9-570c81bf23e3">Постановление Президиума ВАС РФ №169/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если общество находилось на специальном налоговом режиме только в течение девяти месяцев 2010 года, а с IV квартала 2010 года<br />
должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация, его налоговым периодом применительно к упрощенной системе налогообложения являются девять месяцев 2010 года.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_33e1e7ac-ee41-4502-80ad-cc41761ed6e8">Постановление Президиума ВАС РФ №2416/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Если на момент принятия решения общим собранием акционеров решения с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества лицо не являлось акционером общества, то у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление иска.<br />
2. Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.</b><br />
3. Единственный участник общества вправе возложить на себя полномочия по одобрению от имени общества крупных сделок, совершаемых дочерним акционерным обществом, и самостоятельно принять оспариваемое решение.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_4c1694ef-6c99-4c42-85a4-c79607ebb3f8">Постановление Президиума ВАС РФ №1567/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах. <br />
2. Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.<br />
3. Учредитель некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвуя в формировании высшего органа управления этой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. Как следствие, у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этом суде, поскольку иное означало бы наличие у него возможности организационного влияния на созданный при такой организации третейский суд в нарушение гарантии объективной беспристрастности.<br />
4. Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих <br />
принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_09669e52-fb2b-4e6c-bc70-2acbd80de177">Постановление Президиума ВАС РФ №1682/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным начисления штрафа.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
©2013 СХ<br />
<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-6960061175547027352013-12-19T17:28:00.001+06:002013-12-19T17:28:09.110+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.168<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 04.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 02.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6953384f-ac52-4c75-87ce-ecfdd69130d7">Постановление Президиума ВАС РФ №18309/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Для определения признаков недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных при отсутствии состязательности участников, недостаточно только сравнения продажной цены объекта и его рыночной оценки, указанной в заключении экспертов. <br />
2. Если приговорами установлена вина должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по спорному помещению в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_de3aa532-0b74-4c86-b329-70f48c78f515">Постановление Президиума ВАС РФ №1838/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. При отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом <br />
случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с предприятием. Незаконность бездействия администрации не влечет признания деятельности предприятия по осуществлению перевозок незаконной. Допущенные самой администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.<br />
2. Несоблюдение администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.<br />
3. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы к смене субъекта перевозочного процесса или изменению его условий.<br />
4. Отсутствие между предприятием и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, <br />
подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться <br />
правом на проезд. </i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8a38f877-881e-48ce-83a0-a50e3cbec043">Постановление Президиума ВАС РФ №3525/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.</i></b> <br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_68c06d26-2636-440f-a343-63d6b86eb3fe">Постановление Президиума ВАС РФ №3810/13 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Недопустимо одних так называемых пайщиков потребительского общества(их правопреемников) признать реестровыми кредиторами должника-банкрота, а другим отказать, ссылаясь на то, что они являются участниками (учредителями) должника-банкрота. При этом не имеет правового значения ни подтверждение прав так называемых пайщиков судебными решениями, ни последующая уступка взысканных по судебным решениям денежных сумм в пользу иных лиц.<br />
2. Уступка пайщиками паевых взносов в потребительское общество Законом о потребительской кооперации не предусмотрена, в соответствии с его требованиями пайщик принимается в члены потребительского общества в личном качестве.<br />
3. Договоры о вступлении в потребительское общество являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не <br />
имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.<br />
4. Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с потребительского общества в пользу граждан денежных средств в качестве паевых взносов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_0f7a0014-67ec-4964-bd2a-ced78b74edbf">Постановление Президиума ВАС РФ №6572/12 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:<br />
имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного <br />
имущества, недостаточно для их удовлетворения;<br />
за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;<br />
предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.<br />
2. В части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о <br />
признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.<br />
3. При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о <br />
банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1e2161f1-e35e-465b-9dd2-3b41791dddff">Постановление Президиума ВАС РФ №1039/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается.<br />
2. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы части 4 статьи 28 Закона о морских портах.<br />
3. Земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bf6c93f9-581f-4592-922a-78b750b1c313">Постановление Президиума ВАС РФ №2050/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><i><b>1. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.</b></i><br />
2. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.</i><br />
<br />
©2013 СХ<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-839264919457703992013-12-08T22:14:00.001+06:002013-12-08T22:14:11.166+06:00Ratio decidendi в решениях Суда справедливости Европейского Союза. Vol.2<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Правовая аналитическая информационная служба "Ratio decidendi" и <a href="http://www.ma-law.lt/ru" target="_blank">профессиональное сообщество адвокатов "Мотека и Аудзевичиус"</a> представляют русскоязычным профессионалам наиболее интересные актуальные решения европейских судов.<br />
<br />
<b>17 октября 2013 года Суд справедливости Европейского Союза принял решение по делу Lokman Emrek v. Vlado Sabranovic №С-218/12</b><br />
<br />
22 декабря 2000 года Суд справедливости Европейского Союза рассматривал дело о разъяснении Регламента Совета (ЕС) № 44/2001 о юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений в гражданских и коммерческих делах (Регламент – Брюссель I). На основании пункта С части 1 статьи 15 Регламента № 44/2001, потребитель вправе возбудить дело против продавца, находящегося в другой стране Европейского Союза, в суде по месту жительства потребителя в том случае, если деятельность продавца «связана» со страной места жительства потребителя.<br />
По делу установлено, что житель Германии - потребитель узнал о возможности приобретения бывшего в употреблении автомобиля через вэб-сайт продавца, находящегося во Франции. На сайте также был указан контактный телефон продавца во Франции и немецкий номер мобильного телефона. Сам же договор был заключен в офисе продавца во Франции.<br />
Немецкий суд, решая вопрос о юрисдикции, обратился к Европейскому Суду справедливости с запросом, является ли причинная связь между размещением информации на вэб-сайте и заключением договора необходимым признаком того, что деятельность продавца связана со страной потребителя, и что потребитель вправе возбудить дело в своей стране.<br />
Суд справедливости Европейского Союза решил, что условие наличия причинно-следственной связи между размещением информации на вэб-сайте и заключением договора не носит обязательного характера для определения связи между деятельностью продавца и страной потребителя. Однако наличие связи может подтвердить выгодный потребителю тезис о направлении деятельности продавца в страну потребителя, особенно в случае возникновения проблем с доказыванием, когда договор был заключен не через тот же самый вэб-сайт.<br />
<b>Ratio decidendi:</b><i><b> одного только направления деятельности продавца достаточно для применения правила Регламента №44/2001 о возбуждении дела в суде по месту жительства потребителя, в том числе, такое применение возможно без наличия связи между размещением информации на вэб-сайте и заключением договора.</b></i><br />
<br />
<br />
©2013 СХ & <a href="http://www.ma-law.lt/ru">профессиональное сообщество адвокатов "Мотека и Аудзевичиус"</a><br />
<br /></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-53941603541597590222013-12-03T19:47:00.002+06:002013-12-03T19:47:16.942+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.167<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013<br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a018e5c9-5977-458d-9977-38e79d18a122">Постановление Президиума ВАС РФ №14426/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Будучи осведомлен о предмете и основаниях иска по связанному делу, суд, вынося решение о взыскании основного долга по сделке купли-продажи спорного векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств казенного предприятия по кредитному договору банка с признаками нестабильности, не вправе делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением казенным предприятием вексельных прав.<br />
2. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и взыскание долга по сделке с векселем, выданным заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, действовали явно недобросовестно, при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности предприятия перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности ведут к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика. <br />
3. Если спорный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по его уплате на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.</i></b><br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1c87d71a-cb0a-4769-8b28-6ba4ee040158">Постановление Президиума ВАС РФ №14520/12 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Если должник передал ТСЖ права застройщика дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правилам, сделка состоялась, не признана недействительной и такая возможность утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан – инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником, ТСЖ не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то к искам граждан – инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ , не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика<br />
2. В отсутствие между гражданами и ТСЖ непосредственных договорных отношений требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.<br />
3. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этих граждан и иных участников процесса.<br />
4. Если после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания ТСЖ актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.</b></i><br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_17588149-9008-4894-bef7-4c17d97fac53">Постановление Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.<br />
2. У конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной при возможности сравнительно быстрого без каких-либо существенных затрат получения управляющим в конкурсную массу денежных средств из бюджета по исполнительным листам.<br />
3. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого <br />
недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.<br />
4. Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащее частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a858a2ec-720b-4ddc-89bb-3a4d1bc837c3">Постановление Президиума ВАС РФ №10761/11 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка. <br />
<b>2. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. </b></i><br />
Справка: постановление содержит указание на то, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта <br />
недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение <br />
судом первой инстанции.<br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bd528f23-4b49-4024-9218-d01aa15fe159">Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований <br />
градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.<br />
2. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.<br />
3. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.</i><br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_0d497162-9c1b-4756-8265-72195dde4706">Постановление Президиума ВАС РФ №17530/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>В случае смерти должника - индивидуального предпринимателя возможно правопреемство по обязательствам о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.</b></i><br />
<br />
<a href="http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_262eebb6-28c8-432d-8da8-4170f40484b2">Постановление Президиума ВАС РФ №1756/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Требования о признании незаконным отказа арендатору комитета по управлению имуществом в изменении целевого использования арендуемого земельного участка заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</b> <br />
2. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения <br />
такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.<br />
3. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. <br />
4. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.</i><br />
<br />
©2013 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-50798031408728205022013-11-18T21:51:00.002+06:002013-11-18T21:51:32.390+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.166<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_cc77cad5-7f89-4780-a1a6-5264b5baea4b">Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_e81e4cc2-7989-422d-9b76-c58b0b3529de">Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.<br />
<b>2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.<br />
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных <br />
вопросов.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_e5f08338-17c7-4c40-87d3-3a80a7d73d57">Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.</b><br />
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на <br />
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.<br />
<b>3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.<br />
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.<br />
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_603f2f34-6eb7-49e0-a5f5-1a5fc563607a">Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность. <br />
<b>2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из <br />
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.<br />
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.<br />
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации <br />
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_792790ea-0cec-4346-a22f-4abfc77a6403">Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_759104a5-afc6-4928-85f2-03bdaacc6bb9">Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.<br />
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.<br />
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a3163a31-fcb9-4775-8bf3-ff90551bb86b">Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_df54dbcd-3e6d-45ca-8ce0-9c4861918b75">Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.</b></i><br />
<br />
©2013 СХ<br />
<br /></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-31912898773616011202013-11-10T20:21:00.001+06:002013-11-10T20:21:47.045+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.165<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013, 11.06.2013, 25.06.2013, 02.07.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bdc5064c-f1c7-4bf4-80be-ae2580dc8193">Постановление Президиума ВАС РФ №1001/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Если хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете, то к таким отношениям подлежит применению правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, сформулированная сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.<br />
2. Заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c14e5725-5d54-4933-bdcf-e60a221fde59">Постановление Президиума ВАС РФ №1410/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Разъяснения о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов не распространяется на случаи взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с государственного органа, действующего в пределах компетенции, в случае отказа в удовлетворении его требований.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_81ee2cc3-b968-40aa-bc8f-f04661400113">Постановление Президиума ВАС РФ №1655/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций.<br />
2. Утрата лицом статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6f5026c9-582b-45de-9da8-2891a236d838">Постановление Президиума ВАС РФ №18087/12 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.<br />
2. Указанное в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 368-ФЗ условие о применении пункта 3 статьи 284 Кодекса с 01.01.2011 и распространении его действия на правоотношения по налогообложению доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год, не содержит ограничения в виде запрета на применение налоговой ставки 0 процентов в случае выплаты дивидендов по результатам деятельности за 2010 год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.<br />
3. Общество как налоговой агент при неудержании им суммы налога с дохода, выплаченного налогоплательщику – российской организации (при признании судами необоснованности применения ставки 0 процентов в отношении спорного дохода), подлежало привлечению к <br />
ответственности по статье 123 НК без доначисления ему суммы неудержанного налога. <br />
При этом пени за несвоевременную уплату налога в связи с неисполнением обществом обязанностей налогового агента подлежали начислению только за период с момента, определяемого в соответствии с пунктом 4 статьи 287 НК, до момента, когда обязанность по уплате исчисленной суммы налога со спорного дохода должна была быть исполнена налогоплательщиком.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_fb90cb30-6463-4410-9d50-5a68f7d83b06">Постановление Президиума ВАС РФ №58/13 от 02.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен уплачивать страховые взносы за членов крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, возложена ли на этих лиц обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы по другим основаниям.<br />
2. Обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.<br />
3. Уплата страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, главой крестьянского (фермерского) хозяйства за члена такого хозяйства и этим же членом крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальным предпринимателем осуществляется из различных источников, поэтому двойного налогообложения не возникает.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1cda97d2-69d7-4b12-a54c-2965542766ab">Постановление Президиума ВАС РФ №12889/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, <br />
либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.<br />
2. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_2a5bae61-3884-40b7-877e-b035978ee365">Постановление Президиума ВАС РФ №15154/11 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. <br />
<b>2. Если общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов. </b></i><br />
<br />
©2013 СХ</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-3237632595912636672013-11-01T15:45:00.000+06:002013-11-01T15:45:47.519+06:00Ratio decidendi в решениях Суда справедливости Европейского Союза. Vol.1<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Настоящим Правовая аналитическая информационная служба "Ratio decidendi" и п<a href="http://www.ma-law.lt/ru" target="_blank">рофессиональное сообщество адвокатов "Мотека и Аудзевичиус"</a> объявляют о начале сотрудничества. В рамках сотрудничества мы будем представлять русскоязычным профессионалам наиболее интересные актуальные решения европейских судов.<br />
<br />
<b>12 сентября 2013 года Суд справедливости Европейского Союза принял преюдициальное решение по делу Налоговое и таможенное учреждение Великобритании и Королевства Северной Ирландии (в дальнейшем - Учреждение) против Sunico ApS, M & B Holding ApS, а также S. K. Harwani (в дальнейшем - Sunico), дело № C 49/12.</b><br />
В 2010 году Учреждение подало иск в суд Соединенного Королевства против нескольких юридических и физических лиц, проживающих в Дании, включая Sunico. В суде были разногласия по вопросу, может ли Учреждение в иске о возмещении ущерба требовать от нерезидентов, таких как Sunico, возмещения ущерба, состоящего из НДС, не оплаченного лицом, обложенным этим налогом в Соединенном Королевстве, на том основании, что эти нерезиденты участвовали в заключении «мошеннического соглашения» («tortious conspiracy to defraud»), как это понимается в праве Англии. <br />
Суд, пославший просьбу о принятии преюдициального решения, помимо прочего спрашивает, попадает ли иск, как поданный в 2010 году в суды Соединенного Королевства, в область применения Регламента № 44/2001, поэтому решение, принятое этими судами согласно этому регламенту и праву ЕС, а также датскому соглашению может быть признано и приведено в исполнение в Дании <br />
Европейский Суд справедливости по этому преюдициальному вопросу указал, что суд по существу стремится к разъяснению, должно ли понятие «гражданские и коммерческие дела», как оно понимается согласно части 1 статьи 1 Регламента № 44/2001, толковаться как вбирающее в себя иск, в котором орган власти одной страны-участника заявляет требование к проживающим или учрежденным физическим и юридическим лицам в другой стране-участнике о возмещении ущерба, нанесенного мошенническим соглашением об НДС, подлежащем уплате в первой стране-участнике.<br />
Правовое отношение Учреждения и Sunico не должно основываться на публичном праве, в данном случае налоговом праве, когда можно основываться на полномочиях публичной власти. <br />
<b>Ratio decidendi:</b> <b><i>Учитывая вышеизложенное, на преюдициальный вопрос надо ответить так, чтобы понятие «гражданские и коммерческие дела», как оно понимается в части 1 статьи 1 Регламента № 44/2001, толковалось как охватывающее иск, в котором орган власти одной страны-участника предъявляет требование к проживающим или учрежденным в другой стране физическим или юридическим лицам по поводу возмещения ущерба, причиненного мошенническим соглашением об НДС, подлежащем уплате в первой стране- участнике. </i></b><br />
<b><i><br />
©2013 СХ & </i></b>п<a href="http://www.ma-law.lt/ru" target="_blank">рофессиональное сообщество адвокатов "Мотека и Аудзевичиус"</a><b><i><br />
</i></b> <b><i><br />
</i></b></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-71270607413474122532013-10-27T20:53:00.001+06:002013-10-27T21:01:11.650+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.164<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_49a3447b-f449-4dae-b67b-1db211e07090">Постановление Президиума ВАС РФ №18221/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи. <br />
2. Вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны муниципального образования, передавшего во владение и пользование обществу земельный участок под строительство, не обоснован.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_b9d50bac-a5d7-4250-9911-5b77e7d5e01c">Постановление Президиума ВАС РФ №215/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений,относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат <br />
включению в базу для их начисления.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d4a99d4c-41fa-4c5f-a5c6-c062e7703381">Постановление Президиума ВАС РФ №609/13 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Если структура формулы по патенту является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, то полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный хотя бы в одном из независимых пунктов содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.<br />
<b>2. Если для разрешения вопроса о применении к ответчику заявленной истцом меры ответственности необходимо исследовать материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, что не может быть выполнено в надзорной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f2ae7976-347c-4269-b5a9-e08f080e1502">Постановление Президиума ВАС РФ №1276/13 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Если требования вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.</b><br />
2. Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.<br />
<b>3. Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.<br />
В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного <br />
инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5d6c413f-983d-4c18-a903-597c9c3492ee">Постановление Президиума ВАС РФ №17231/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если инспекция после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу зачла спорную сумму (о которой предприятием было заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) в счет погашения недоимки по налогу и пеней, начисленных этим решением, то после принятия инспекцией решений об указанном зачете спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 НК, а срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_cf85fc52-241a-4ed8-87b3-23d25c72c200">Постановление Президиума ВАС РФ №18384/12 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если одним из видов деятельности, заявленных индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_99ac87f6-3cc3-4af7-957f-c575ee4b734a">Постановление Президиума ВАС РФ №333/13 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
1. ПФР при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.<br />
2. Если ПФР при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок мог взыскать их, только обратившись в суд, постановление о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона № 212-ФЗ.<br />
3. ПФР вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом № 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.<br />
<br />
©2013 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-11516250971188326192013-10-20T20:02:00.000+06:002013-10-20T20:02:32.968+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.163<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 28.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_fb93d430-b7ac-4d17-ae66-67737d153777">Постановление Президиума ВАС РФ №71/13 от 18.06.201</a><b> Ratio decidendi:</b><br />
<i>Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_06673acd-da89-4eb7-a62f-a57d99bc0ba3">Постановление Президиума ВАС РФ №710/13 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Налоговым Кодексом не предусмотрено предоставление третьим лицам налогового режима, аналогичного режиму налогоплательщика – <br />
пользователя недр, независимо от того, на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) или иного вида договора такие лица участвуют в добыче драгоценных металлов</i>.<br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c73d80d2-2434-4f7c-ad42-b6adcda00635">Постановление Президиума ВАС РФ №1095/13 от 25.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Неосуществление проверки заявления об фальсификации доказательств и ссылка на указанные доказательства в решении позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.</i></b> <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_224a0d99-1870-4e19-bc5c-e8d85b3d8b1a">Постановление Президиума ВАС РФ №15066/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно <br />
управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_99c21b72-bdf8-4829-9e0a-fb780bb5ca69">Постановление Президиума ВАС РФ №15419/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.<br />
2. Несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.<br />
3. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 <br />
Закона о банкротстве.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bd8de7d7-6de0-4c29-9656-f60f6e7ab0b1">Постановление Президиума ВАС РФ №16448/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.<br />
2. Сформированная пунктом 13 постановления № 11 правовая позиция о праве покупателя недвижимости требовать оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, а также правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, <br />
от 01.03.2011 № 14880/10 о праве собственника объекта незавершенного строительства на выкуп земельного участка под таким объектом в случаях, прямо указанных в законе, сохраняют свое значение, несмотря на принятие впоследствии постановления № 10/22, а также внесение Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ изменений в Гражданский кодекс.<br />
3. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной <br />
регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 <br />
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право), так и в период <br />
действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_cbd76080-f329-4d77-bd72-886c914158a7">Постановление Президиума ВАС РФ №17739/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</b><br />
2. Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса, и не исключает возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи.</i><br />
<br />
©2013 СХ<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-56692397867899151942013-10-13T23:10:00.000+06:002013-10-13T23:10:41.418+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.162<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><br />
<br />
Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c40b7317-7e9d-44b2-aa26-d12d28a5cad4">Постановление Президиума ВАС РФ №1396/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Согласование в контракте условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству.<br />
<b>2. Суд кассационной инстанции, придя к выводу о соответствии действующему законодательству условия контракта об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, должен принять во внимание возражения подрядчика о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d60c218e-9325-4f3b-b464-c8a10dd12f6b">Постановление Президиума ВАС РФ №1678/13 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Права залогодержателя автоматически не прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ad76f3ec-43f5-4706-a4c7-da3e1b36640b">Постановление Президиума ВАС РФ №18081/12 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Назначения экспертизы не требуется, если страхователем убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически<br />
понесены.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_b5477478-0add-401f-99a2-1653504b999c">Постановление Президиума ВАС РФ №18359/12 от 11.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_36110a1a-6e2a-4d29-b019-908c074d28e8">Постановление Президиума ВАС РФ №18417/12 от 18.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.<br />
2. Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь<br />
при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности<br />
недействительным.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d757fd96-3827-414a-a752-00cb52c6d2dd">Постановление Президиума ВАС РФ №2051/13 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Предметом регулирования нормы абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах являются ситуации, при которых публично-правовое образование вносит акции одного акционерного общества в уставный капитал другого акционерного общества, вследствие чего публично-правовое образование становится владельцем определенной доли участия во втором акционерном обществе.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a63b2c78-f462-4589-95f0-82a1d62fb55f">Постановление Президиума ВАС РФ №4172/13 от 20.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. По возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.<br />
<b>2. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.<br />
3. Размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае может превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности. </b></i><br />
<br />
©2013 СХ<br />
</div>Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-83297109299875478892013-09-20T19:29:00.000+06:002013-09-20T19:29:39.920+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.161<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013, 04.06.2013, 16.07.2013, <br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1db77b8c-57c7-4874-aa51-80c2ff28844e">Постановление Президиума ВАС РФ №18429/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b>
<b><i>Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9756badf-4566-42f1-a622-bd3ec0bd0c84">Постановление Президиума ВАС РФ №3372/13 от 16.07.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение
инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов. налогоплательщика.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_39dd5198-5e46-4cf0-8a77-e6991374a336">Постановление Президиума ВАС РФ №37/13 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им
при очевидном отсутствии обязательства.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_533ea3ab-1baa-4906-a061-8683cac1c2f3">Постановление Президиума ВАС РФ №445/13 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>Учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу) суду следует
рассматривать вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в Положении о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d41c9161-b87a-4d4f-b502-2b7dcef4a949">Постановление Президиума ВАС РФ №491/13 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_47988a82-861b-4bab-92dc-1145804cd192">Постановление Президиума ВАС РФ №499/13 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>1. Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. </b></i><br />
<i><b>2. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для
разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового
органа – Министерства финансов Российской Федерации.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_1798dc42-2b5d-4811-b0cf-38e57dd0b54b">Постановление Президиума ВАС РФ №7372/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. </i></b><br />
<b><i>2. При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду
аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. </i></b><br />
<b><i>3. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства. Конкурсный управляющий обязан привести должные объяснения по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции.</i></b><br />
<br />
©2013 СХ
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-60079911950811915902013-09-17T13:01:00.001+06:002013-09-18T13:37:58.774+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.160<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_84ba37c7-38be-4ee7-9c8b-09717b1d0fde">Постановление Президиума ВАС РФ №16618/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_56eade1d-91cf-4cc0-adbb-ee77c1c7721b">Постановление Президиума ВАС РФ №16734/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Отсутствие факта соединения обществом при обращении в суд требований об оспаривании актов административного органа, если предметом рассмотрения является лишь предписание, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности, указывает, что к рассматриваемому случаю неприменим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12. Согласно указанному подходу, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_574d36b8-4af8-44f8-9c9e-d29b04a4389c">Постановление Президиума ВАС РФ №16801/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>В качестве текущих страховых взносов подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.</b></i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_057eb98e-9d60-4c20-b990-50389b046b6f">Постановление Президиума ВАС РФ №17481/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Возложение договором на организацию обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление здания, а также предоставление права пользования этим имуществом для осуществления своего основного вида деятельности указывает на заключение смешанного договора. </i><br />
<i>2. Специальные основания для прекращения отношений по доверительному управлению не могут являться основанием для отказа от смешанного договора, учитывая отсутствие в законе и договоре аналогичных оснований прекращения остальных обязательств по данному договору.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c1f42e30-81c7-417d-a5a6-e9ee8128c593">Постановление Президиума ВАС РФ №17588/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК, к нему применена быть не может.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8e826fb3-b5d0-4dc9-918b-63766bd5f2e6">Постановление Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на
стороне ответчика неосновательного обогащения.</i>
<br />
<i><br /></i>
©2013 СХ
<i><br /></i>
<i><br /></i></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-59519264829532517382013-09-13T12:27:00.000+06:002013-09-13T12:27:10.338+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.159<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_84b2c35f-a41a-4b97-a13a-e135671b0716">Постановление Президиума ВАС РФ №17737/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ead31b73-795c-403e-af12-7fe3cca1ea37">Постановление Президиума ВАС РФ №17744/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. </i><br />
<i>2. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников
(вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. </i><br />
<i>3. Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_7e57d57c-05b0-42d3-8918-2395d075e8cc">Постановление Президиума ВАС РФ №17900/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Если разрешение таможни на переработку вне таможенной территории содержало указание на страну, с территории которой должен был происходить обратный ввоз продуктов переработки, то просьба о замене продуктов переработки на иные, произведенные и ввозимые с территории других стран, не может быть удовлетворена.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_4ba9821e-821b-4559-a4b8-33b4882f81fc">Постановление Президиума ВАС РФ №10800/10 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i><b>В результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика не в пользу истца, а в бюджет.</b></i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_5cd4b5e7-1e64-45d0-8f42-cad10a3d2006">Постановление Президиума ВАС РФ №15036/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда организация в лице вновь назначенного директора узнала либо получила реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для организации условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_425c3ab8-b2d1-49e8-badf-785cc9dcedd2">Постановление Президиума ВАС РФ №16033/12 от 04.06.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>1. Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация сооружения на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку. </i></b><br />
<b><i>2. ГК предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу
(господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. </i></b><br />
<b><i>3. Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству
сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). </i></b><br />
<b><i>4. Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации – на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках. </i></b><br />
<b><i>5. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою
очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.</i></b><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_bad2255b-162e-4319-83f2-55cdf885cd57">Постановление Президиума ВАС РФ №16246/12 от 28.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. ГК не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены. </i><br />
<i>2. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается
на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. </i><br />
<i>3. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дается толкование пункта 4 статьи 60 ГК применительно к правоотношениям, срок исполнения по которым еще не наступил, и такие разъяснения не
распространяются на иные правоотношения с другими фактическими обстоятельствами, в том числе на правоотношения с наступившим сроком исполнения. </i><br />
<i><b>4. Удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством
предъявления иска к правопреемнику.</b></i><br />
<br />
©2013 СХ
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-9000661551039731151.post-69868038989180628232013-09-08T23:16:00.001+06:002013-09-09T00:04:23.900+06:00Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.158<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 21.05.2013<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6d51ddbb-e0a5-40f5-a384-6352aa1f006f">Постановление Президиума ВАС РФ №16674/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_83bb242e-0a2b-491e-b5a4-04ed5e6ef9c8">Постановление Президиума ВАС РФ №16698/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<b><i>Если суд пришел к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, то у суда не имеется оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары.</i></b><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_768b076b-c3c1-47c2-9755-21150d33bf8c">Постановление Президиума ВАС РФ №16735/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Договоры, по условиям которых лицо должно выдать свой простой вексель на определенную сумму, а первый векселедержатель в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.</i><br />
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.<br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_580b0f65-1f28-4ebd-84f0-709cf971bbac">Постановление Президиума ВАС РФ №16805/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью
несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. </i><br />
<i>2. Расходы по договорам страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ea260387-80fa-4bac-90e9-fcda9264a98f">Постановление Президиума ВАС РФ №17137/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a4fb1b9a-47f8-4ab8-923e-4e83042a8074">Постановление Президиума ВАС РФ №17144/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>Противоправное деяние, выразившееся во включении в договор определенного условия, окончено в момент подписания (заключения) договора.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_51c88484-a52e-40d7-90ea-54fc069aae45">Постановление Президиума ВАС РФ №17312/12 от 14.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. </i><br />
<i>2. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп
полученного в лизинг имущества. </i><br />
<i>3. В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга,
стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.</i><br />
<br />
<a href="http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_624c3a19-e447-41e6-8b89-e02d6e3d7239">Постановление Президиума ВАС РФ №17388/12 от 21.05.2013</a> <b>Ratio decidendi:</b><br />
<i>1. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателеля, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). </i><br />
<i><b>2. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. </b></i><br />
<br />
©2013 СХ
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08126062937751039070noreply@blogger.com0