Постановления Президиума ВАС от 13.11.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №9406/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Невыполнение РЖД обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить общество права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях цистерны.Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения.
Постановление Президиума ВАС РФ №17080/10 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими кредиторами должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
Постановление Президиума ВАС РФ №8422/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.
2. Если со стороны перевозчика замечаний по очистке вагонов при сдаче их на выставочные пути не было, оснований для взыскания штрафа за неочистку вагонов не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ №8377/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Именно памятка приемосдатчика – доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».
Постановление Президиума ВАС РФ №9007/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
2. Если арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам,то
арбитражный суд должен рассмотреть требование кредитора к основному должнику (юридическому лицу)и поручителю (физическому лицу) о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Постановление Президиума ВАС РФ №6813/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Если на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарным знаком, и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров предприниматель не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №8893/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, исчерпывающим образом определен частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и не содержит указания на обязанность заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией второго экземпляра описи вложения.
2. Если первый экземпляр описи вложения, относящийся к иным документам (перечисленным в приведенном разъяснении), в силу действующего нормативного регулирования должен быть приложен к регистрируемому почтовому отправлению почтовым работником, суд
кассационной инстанции, установив, что оттиски календарного штемпеля на описи вложения и на конверте содержат разные даты, должен был считать датой подачи жалобы более раннюю дату.
©2013 СХ
Комментариев нет:
Отправить комментарий