Постановления Президиума ВАС от 13.11.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №9406/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Невыполнение РЖД обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить общество права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях цистерны.Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения.
Постановление Президиума ВАС РФ №17080/10 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими кредиторами должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
Постановление Президиума ВАС РФ №8422/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.
2. Если со стороны перевозчика замечаний по очистке вагонов при сдаче их на выставочные пути не было, оснований для взыскания штрафа за неочистку вагонов не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ №8377/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Именно памятка приемосдатчика – доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».
Постановление Президиума ВАС РФ №9007/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
2. Если арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам,то
арбитражный суд должен рассмотреть требование кредитора к основному должнику (юридическому лицу)и поручителю (физическому лицу) о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Постановление Президиума ВАС РФ №6813/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
Если на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарным знаком, и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров предприниматель не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №8893/12 от 13.11.2012 Ratio decidendi:
1. Перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, исчерпывающим образом определен частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и не содержит указания на обязанность заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией второго экземпляра описи вложения.
2. Если первый экземпляр описи вложения, относящийся к иным документам (перечисленным в приведенном разъяснении), в силу действующего нормативного регулирования должен быть приложен к регистрируемому почтовому отправлению почтовым работником, суд
кассационной инстанции, установив, что оттиски календарного штемпеля на описи вложения и на конверте содержат разные даты, должен был считать датой подачи жалобы более раннюю дату.
©2013 СХ
Показаны сообщения с ярлыком поруч-во. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком поруч-во. Показать все сообщения
среда, 16 января 2013 г.
четверг, 10 января 2013 г.
Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.120
Постановления Президиума ВАС от 18.09.2012 и 06.11.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №4464/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
1. Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
2. Если лицо не предъявляло к администрации в суд требования о заключении договора аренды земли под спорным объектом; не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа; не оспаривало в судебном порядке отказ регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал судебному приставу-исполнителю, то не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное обществом, требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
Постановление Президиума ВАС РФ №8838/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Доводы акционера о невозможности защиты своих прав с использованием механизма выкупа акций носят предположительный характер, поскольку соответствующее требование им не заявлялось.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №7701/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Отсутствие в главе 31 НК нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
Постановление Президиума ВАС РФ №7754/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Задолженность и проценты, которые являлись предметом зачета, не подлежат взысканию с поручителей.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
2. Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10
Закона о банкротстве.
3. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным
нормам Закона о банкротстве.
4. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
Постановление Президиума ВАС РФ №10141/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. К компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов,регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земель на основании результатов государственной кадастровой оценки.
2. Если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о проверке оспариваемого положения нормативного акта на соответствие тем же нормам, имеющим большую юридическую силу, на которые ссылаются заявители, а также иных положений этого нормативного правового акта, не имеющих самостоятельного значения, то производство подлежит прекращению.
Постановление Президиума ВАС РФ №7697/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Для целей установления факта наличия (отсутствия)неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
2. Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.
3. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.
4. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта проектной документации, выполненной истцом, и определения среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя, не противоречит предмету заявленного иска, а отказ судов в удовлетворении данного ходатайства по указанным основаниям неправомерен.
Постановление Президиума ВАС РФ №8731/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Факт удовлетворения иска агентства о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной обществу (поставщику), которое в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве.
2. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и
документом, на основании которого происходит аннулирование закладной.
©2013 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №4464/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
1. Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
2. Если лицо не предъявляло к администрации в суд требования о заключении договора аренды земли под спорным объектом; не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа; не оспаривало в судебном порядке отказ регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал судебному приставу-исполнителю, то не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное обществом, требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.
Постановление Президиума ВАС РФ №8838/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Доводы акционера о невозможности защиты своих прав с использованием механизма выкупа акций носят предположительный характер, поскольку соответствующее требование им не заявлялось.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №7701/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Отсутствие в главе 31 НК нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.
Постановление Президиума ВАС РФ №7754/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Задолженность и проценты, которые являлись предметом зачета, не подлежат взысканию с поручителей.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
2. Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10
Закона о банкротстве.
3. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным
нормам Закона о банкротстве.
4. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
Постановление Президиума ВАС РФ №10141/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. К компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов,регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земель на основании результатов государственной кадастровой оценки.
2. Если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о проверке оспариваемого положения нормативного акта на соответствие тем же нормам, имеющим большую юридическую силу, на которые ссылаются заявители, а также иных положений этого нормативного правового акта, не имеющих самостоятельного значения, то производство подлежит прекращению.
Постановление Президиума ВАС РФ №7697/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Для целей установления факта наличия (отсутствия)неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
2. Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.
3. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.
4. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта проектной документации, выполненной истцом, и определения среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя, не противоречит предмету заявленного иска, а отказ судов в удовлетворении данного ходатайства по указанным основаниям неправомерен.
Постановление Президиума ВАС РФ №8731/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Факт удовлетворения иска агентства о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной обществу (поставщику), которое в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве.
2. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и
документом, на основании которого происходит аннулирование закладной.
©2013 СХ
Подписаться на:
Сообщения (Atom)