Постановления Президиума ВАС 07.02-03.04.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №12971/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Если землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка не проводились, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались, то договор купли-продажи недвижимого имущества не может нарушать прав лица на находящийся в его владении земельный участок, необходимый для использования расположенного на нем здания.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №12888/11 от 27.03.2012 Ratio decidendi:
1.Cам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
2. Представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных
работ должен заказчик.
3. Если подрядчиком и заказчиком подписан акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта, включая выполненные подрядчиком работы, не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, то отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №15961/11 от 27.03.2012 Ratio decidendi:
1. При предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
2. Применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности банкрота на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
3. Если лицо, претендующее на получение имущества, не реализовало в нижестоящих судах имевшуюся у него возможность в установленном порядке подтвердить свои притязания на спорное имущество, его заявление об оспаривании в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, мотивированное необходимостью защиты именно этих прав, не подлежит удовлетворению.
4. Суд учитывает позицию законодателя, выраженную во введенных впоследствии специальных нормах материального права.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №12968/11 от 06.03.2012 Ratio decidendi:
Применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов, в связи с чем таможня не может быть лишена возможности представлять свои доказательства подсчета объема лесоматериалов, полученные с использованием упомянутой методики, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными обществом. При этом в случае необходимости суд исследует вопрос о том, обеспечивает ли данная методика достаточную степень точности измерений.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №12701/11 от 06.03.2012 Ratio decidendi:
1. Понятию «нормативный правовой акт» дано толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
2. Правовой акт, применяющийся однократно, которым не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, создающий обязанности для конкретных хозяйствующих субъектов, перечисленных в нем (индивидуализированный), не является нормативным.
Постановление Президиума ВАС РФ №14760/11 от 03.04.2012 Ratio decidendi:
Основания предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного
Земельным кодексом действовавшего на момент подписания договора аренды порядка предоставления в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка отсутствуют.
Постановление Президиума ВАС РФ №13104/11 от 21.02.2012 Ratio decidendi:
1. Если пророгационное соглашение не нарушает исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, интересы третьих лиц и является исполнимым (определенно называет избранный сторонами суд), то избранный арбитражный суд следует рассматривать как компетентный суд в понимании статьи 6 Конвенции и норм Конституции Российской Федерации в отношении первоначального требования.
2. Суд должен учитывать поведение ответчиков с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.
3. Отсутствие возражений ответчиков против подсудности спора конкретному арбитражному суду, невыдвижение таких доводов в качестве основания для оспаривания судебных актов, представление суду своих доводов по существу спора свидетельствуют о признании ответчиками компетенции определенного арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.
4. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 № 44/2001 «О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам»; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).
5. Если действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной
инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).
©2012 СХ
Комментариев нет:
Отправить комментарий