Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.179

Постановления Президиума ВАС от 10.09.2013, 24.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №5614/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Постановление Президиума ВАС РФ №6002/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось департаментом, суды должны квалифицировать требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче. При установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.

Постановление Президиума ВАС РФ №6037/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
1. Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для их отнесения к общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае распределения между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме расходов по их содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме.
2. Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
3. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машиноместа.
4. Если общество не оспорило рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, то это является основанием для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме.

Постановление Президиума ВАС РФ №6286/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если единственный акционер не принимал решений по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу одобрения совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок, то с момента проведения годового общего собрания нельзя отсчитывать начало течения срока исковой давности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5820/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции,
которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Постановление Президиума ВАС РФ №6560/13 от 08.10.2013 Ratio decidendi:
1. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
2. Если в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, а также отсутствуют какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, то сделка не может быть признана как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Президиума ВАС РФ №8127/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. Положения части 5 статьи 70 АПК распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК.
2. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства в отсутствие возражений ответчика, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Страховщик должен выплатить страховое возмещение предпринимателю, если он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
2. Факт перечисления денежной суммы во исполнение судебного акта, доказательства которого представлены в надзорную инстанцию, должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.172

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 28.05.2013, 10.09.2013, 17.09.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №3277/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Если векселедержателем вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее указанной даты" не предъявлялся векселедателю к оплате, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.

Постановление Президиума ВАС РФ №3364/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Включение в типовой договор с гражданами–потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2332/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Постановление Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Заключение договора дарения доли (части доли) в ООО после подачи иска об исключении участника из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении им правом с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Постановление Президиума ВАС РФ №4096/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Статья 17 Положения о переводном и простом векселе предполагает презумпцию действительности подписей вексельных должников.
2. Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Постановление Президиума ВАС РФ №16941/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Введение в заблуждение заказчика победителем торгов относительно производителей и места производства товаров и получение в связи с этим преференций не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности и представляет собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17085/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
1. Иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
3. Стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
4. Мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
5. Сам по себе факт государственной регистрации прав на объекты, не являющиеся вещами, а - улучшениями земельного участка, за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.168

Постановления Президиума ВАС от 04.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013, 25.06.2013, 02.07.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №18309/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Для определения признаков недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных при отсутствии состязательности участников, недостаточно только сравнения продажной цены объекта и его рыночной оценки, указанной в заключении экспертов.
2. Если приговорами установлена вина должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по спорному помещению в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1838/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. При отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом
случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с предприятием. Незаконность бездействия администрации не влечет признания деятельности предприятия по осуществлению перевозок незаконной. Допущенные самой администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
2. Несоблюдение администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.
3. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы к смене субъекта перевозочного процесса или изменению его условий.
4. Отсутствие между предприятием и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами,
подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться
правом на проезд.

Постановление Президиума ВАС РФ №3525/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3810/13 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
1. Недопустимо одних так называемых пайщиков потребительского общества(их правопреемников) признать реестровыми кредиторами должника-банкрота, а другим отказать, ссылаясь на то, что они являются участниками (учредителями) должника-банкрота. При этом не имеет правового значения ни подтверждение прав так называемых пайщиков судебными решениями, ни последующая уступка взысканных по судебным решениям денежных сумм в пользу иных лиц.
2. Уступка пайщиками паевых взносов в потребительское общество Законом о потребительской кооперации не предусмотрена, в соответствии с его требованиями пайщик принимается в члены потребительского общества в личном качестве.
3. Договоры о вступлении в потребительское общество являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не
имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
4. Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с потребительского общества в пользу граждан денежных средств в качестве паевых взносов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Постановление Президиума ВАС РФ №6572/12 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
1. Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного
имущества, недостаточно для их удовлетворения;
за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;
предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
2. В части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о
признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.
3. При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о
банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление Президиума ВАС РФ №1039/13 от 02.07.2013 Ratio decidendi:
1. Береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается.
2. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы части 4 статьи 28 Закона о морских портах.
3. Земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Постановление Президиума ВАС РФ №2050/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.
2. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.167

Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №14426/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Будучи осведомлен о предмете и основаниях иска по связанному делу, суд, вынося решение о взыскании основного долга по сделке купли-продажи спорного векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств казенного предприятия по кредитному договору банка с признаками нестабильности, не вправе делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением казенным предприятием вексельных прав.
2. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и взыскание долга по сделке с векселем, выданным заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, действовали явно недобросовестно, при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности предприятия перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности ведут к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.
3. Если спорный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по его уплате на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.

Постановление Президиума ВАС РФ №14520/12 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Если должник передал ТСЖ права застройщика дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правилам, сделка состоялась, не признана недействительной и такая возможность утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан – инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником, ТСЖ не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то к искам граждан – инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ , не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика
2. В отсутствие между гражданами и ТСЖ непосредственных договорных отношений требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этих граждан и иных участников процесса.
4. Если после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания ТСЖ актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Постановление Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
2. У конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной при возможности сравнительно быстрого без каких-либо существенных затрат получения управляющим в конкурсную массу денежных средств из бюджета по исполнительным листам.
3. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого
недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.
4. Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащее частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10761/11 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
2. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Справка: постановление содержит указание на то, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта
недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение
судом первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований
градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
2. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
3. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Постановление Президиума ВАС РФ №17530/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
В случае смерти должника - индивидуального предпринимателя возможно правопреемство по обязательствам о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №1756/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Требования о признании незаконным отказа арендатору комитета по управлению имуществом в изменении целевого использования арендуемого земельного участка заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения
такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
3. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
4. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.166

Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.
2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных
вопросов.

Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.
3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.

Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.
2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.

Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.160

Постановления Президиума ВАС от 28.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16618/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
Судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16734/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
Отсутствие факта соединения обществом при обращении в суд требований об оспаривании актов административного органа, если предметом рассмотрения является лишь предписание, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности, указывает, что к рассматриваемому случаю неприменим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12. Согласно указанному подходу, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ №16801/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
В качестве текущих страховых взносов подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17481/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
1. Возложение договором на организацию обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление здания, а также предоставление права пользования этим имуществом для осуществления своего основного вида деятельности указывает на заключение смешанного договора. 
2. Специальные основания для прекращения отношений по доверительному управлению не могут являться основанием для отказа от смешанного договора, учитывая отсутствие в законе и договоре аналогичных оснований прекращения остальных обязательств по данному договору.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17588/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК, к нему применена быть не может.

Постановление Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.153

Постановления президиума ВАС от 12.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013


Постановление Президиума ВАС РФ №10083/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Объекты по хранению оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, перечисленные в перечне, утвержденном постановлением № 587, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого перечня. 
2. Обеспечение технической стороны охранных мероприятий не полицией, а иным лицом (хозяйствующим субъектом) не может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции. 
3. При оказании органами власти платных услуг в силу закона (в частности, Закона о полиции) они не исключаются из числа субъектов антимонопольного контроля, в том числе при формировании цен. Соответствующие запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в таких случаях также подлежат применению.

Постановление Президиума ВАС РФ №12198/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Лицо обязано освободить помещения, занимаемые на основании расторгнутого договора безвозмездного пользования, если его аргументам о принадлежности помещения была дана оценка в решениях по другим делам, вынесенным по спорам между теми же лицами.

Постановление Президиума ВАС РФ №12981/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
1. Лицо, заявляющее требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ тем самым определяет размер причиненных убытков – расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство должника по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению. 
2. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ №13096/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. 
2. Взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять основную, превалирующую цель договора простого товарищества.Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Постановление Президиума ВАС РФ №14773/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
Если земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №14828/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество. 
2. Положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. 
3. Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения. 
4. У суда и при отсутствии специального заявления лица имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий других лиц, направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании. 
5. Тот факт, что право собственности ответчика – офшорной компании – на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось. 
6. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением. 
7. Юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания. 
8. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 
9. При наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании. 
10. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.149

Постановления президиума ВАС от 04.12.2012, 09.04.2013, 16.04.2013.

Постановление Президиума ВАС РФ №8989/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
1. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. 
2. Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. 
3. Квалификация любых совершаемых между основным и дочерним обществом сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной. 
4. Договор об отчуждении недвижимости, в том числе непоименованный, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №15856/12 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
Зачет суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в счет недоимки по налогу является принудительным взысканием налога, в связи с чем проведение указанного зачета должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 45 НК.

Постановление Президиума ВАС РФ №16310/12 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 
2. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. 
3. Срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. 
4. Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №16398/12 от 09.04.2013 Ratio decidendi:
1. Перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку это два самостоятельных основания ответственности. 
2. Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

 Постановление Президиума ВАС РФ №17429/12 от 09.04.2013 Ratio decidendi:
Перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена договором и не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий грузополучателя владельцу путей необщего пользования, как это предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

  Постановление Президиума ВАС РФ №17674/12 от 09.04.2013 Ratio decidendi:
Согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны ему не принадлежат.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.144

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 29.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №13427/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

  Постановление Президиума ВАС РФ №10283/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО и дополнении устава главой «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства», без волеизъявления участников и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля не соответствуют Закону о банкротстве.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11606/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют тому, чтобы их рассмотрение было прекращено по волеизъявлению взыскателей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
2. При реализации лицом права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержавшаяся в договоре третейская оговорка утратила свою силу, поскольку стороны этого договора выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом. 
3. Утраченное право на рассмотрение дела третейским судом не может быть уступлено.

Постановление Президиума ВАС РФ №12441/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Оказание компании в спорный период каким-либо лицом услуги по начислению и сбору платежей с граждан и заключение компанией договор с таким лицом входит в предмет доказывания по иску о взыскании затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей. 
2. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных в качестве таковых в исковом заявлении.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12645/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
При определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12925/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.


©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.142

Постановления Президиума ВАС от 05.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №11371/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. 
2. При оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

 Постановление Президиума ВАС РФ №11890/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Органы статистики являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК. 
2. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

 Постановление Президиума ВАС РФ №12444/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них публично-правовых условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. 
2. Условия договора об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству. 
3. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. 
4. Если здание введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, то условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор – заключенным. 
5. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13374/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
О факте неосновательного обогащения подрядчик узнал или должен был узнать с момента получения от заказчика претензии либо иска.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


Постановление Президиума ВАС РФ №12084/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Если общество не получило статус субъекта оптового рынка по причине несоблюдения совокупности условий, то незаконные действия гарантирующего поставщика не могут служить основанием для лишения его соответствующего статуса.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №12381/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду.  ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.140

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 12.02.2013 и 05.03.2013

  Постановление Президиума ВАС РФ №13992/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Приватизация части помещений, занимаемых лицом в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  Постановление Президиума ВАС РФ №14223/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Ответственным за представление в органы государственного статистического учета статистической информации должника, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, является конкурсный управляющий как его руководитель, который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №14449/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
1. Постановление № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. 
2. Согласно статье 63 ГК ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 
3. Направление кредитору уведомления о ликвидации юридического лица по истечении срока предъявления требований не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13510/12 от 05.03.2013 и Постановление Президиума ВАС РФ №14376/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
1. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 11714/08, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. 
2. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства, полученные работником, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11401/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (ППВАС № 13391/09) спорные помещения, изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного заселения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Постановление Президиума ВАС РФ №12781/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Президиум ВАС переоценивает доказательства. 
2. В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
 3. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133

Постановления Президиума ВАС от 25.12.2012, 15.01.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №10008/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
Если договором лизинга на лизингодателя возложена обязанность страхования предмета лизинга, однако он эту обязанность не исполнил, что привело к образованию убытков у лизингополучателя вследствие неполучения им возможной страховой выплаты, то такие убытки подлежат возмещению лизингодателем.

Постановление Президиума ВАС РФ №10288/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Если у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у другого лица, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у другого лица права постоянного (бессрочного) пользования участком в
соответствии со статьей 20 Земельного кодекса или же при указанных обстоятельствах оно вправе использовать земельный участок на ином праве, определенном статьей 36 Кодекса.
2. В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке,
принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
3. Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка соответствия закону ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права, должна быть произведена при рассмотрении иска об оспаривании права.

Постановление Президиума ВАС РФ №10292/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Залогодержатель, оставляя заложенные ювелирные изделия в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога.
2. При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент
заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято.
2. Если истец в судебном порядке поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору.

Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
2. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым
заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Требование учреждения об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания является, по существу, заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.130

Постановления Президиума ВАС от 25.09.2012, 04.12.2012, 11.12.2012, 25.12.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №9053/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
С момента возврата банку-гаранту излишне уплаченных таможенных платежей за общество банк утрачивает право регресса к обществу.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


Постановление Президиума ВАС РФ №1283/12 от 25.09.2012 Ratio decidendi:
Если правомочным органом собственника федерального имущества было принято решение о передаче здания в муниципальную собственность в порядке разграничения прав на это имущество, то последующие зависящие от органов муниципального образования действия, касающиеся оформления права муниципальной собственности на переданный объект, не являются обстоятельствами, лишающими предпринимателя, относящегося к субъектам малого и
среднего предпринимательства, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования.

Постановление Президиума ВАС РФ №10173/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
Деньги, полученные предпринимателем вследствие расторжения договора уступки требования, не являются его доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК.

Постановление Президиума ВАС РФ №9254/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
1. Порядок установления потенциально возможного к получению годового дохода в случае, если статьей 346.29 НК в отношении соответствующего вида деятельности предусмотрены две разные базовые доходности, Кодексом не определен, поэтому установление единого размера потенциально возможного к получению годового дохода исходя из максимальной величины базовой доходности для соответствующего вида деятельности в пределах ограничений, установленных абзацем вторым пункта 7.1 статьи 346.25.1 Кодекса, не противоречит действующему налоговому законодательству
2. Применение показателя потенциально возможного к получению годового дохода, установленного для предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, как
при осуществлении этой деятельности через объект, не имеющий зал обслуживания, так и через объект, имеющий таковой, не нарушает установленные статьей 3 НК основные положения законодательства о налогах и сборах (учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, наличие экономического основания).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9632/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
Если действия ликвидатора юридического лица противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, то ликвидатор должен возместить убытки.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.114

Постановления Президиума ВАС от 09.10.2012 и 10.10.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №5377/12 от 09.10.2012 Ratio decidendi:
1. Реконструкция здания путем пристройки к зданию дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
2. Ссылка на неправильный выбор способа защиты, как на основание для отказа в удовлетворении требований заявителя представляет собой формальный подход, лишающий лицо гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5594/12 от 09.10.2012 Ratio decidendi:
1. Оснований для выделения требования об оспаривании мотивировочной части решения налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения не имеется, если оно связано со спором о размере налоговых обязательств и обоснованности привлечения к ответственности по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.
2.Постановление суда кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих судов о выделении в отдельное производство части требований заявителя является неисполнимым в случае завершения рассмотрения обоих дел в суде первой инстанции.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5366/12 от 09.10.2012 Ratio decidendi:
Поскольку в силу закона природные парки образуются нормативными актами и такие акты были приняты и опубликованы в установленном порядке, суды должны были привлечь к
участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство, которое является уполномоченным исполнительным органом государственной власти в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения.

Постановление Президиума ВАС РФ №6759/12 от 09.10.2012 Ratio decidendi:
Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен НК в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы
налогообложения.

Постановление Президиума ВАС РФ №7628/12 от 09.10.2012 Ratio decidendi:
1. При толковании и применении положений главы 28-2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 Кодекса.
2. Споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их
субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска.

Постановление Президиума ВАС РФ №6499/12 от 10.09.2012 Ratio decidendi:
Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.113

Постановления Президиума ВАС от 18.09.2012, 02.10.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №6272/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.
2. Реестры пересечения границы транспортными средствами общества являются доказательством пересечения транспортными средствами ответчика государственной границы, однако не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг исполнителем заказчику.

Постановление Президиума ВАС РФ №4225/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
Рассмотрение требования лица о реализации им своих прав на спорный земельный участок непосредственно затрагивает права владельца земли на этот участок, поэтому с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, связанного с предоставлением прав на спорный земельный участок,
по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения владельца участка необоснованно и приводит к нарушению его прав как обладателя вещного права на земельный участок, поскольку лишает его возможности заявлять свои доводы и возражения.

Постановление Президиума ВАС РФ №5361/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
2. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи лицо не являлось собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.
3. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
4. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется
(статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума ВАС РФ №7828/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
Часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, не должна облагаться страховыми взносами.

©2012 СХ