Постановления президиума ВАС от 12.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013
Постановление Президиума ВАС РФ №10083/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Объекты по хранению оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, перечисленные в перечне, утвержденном постановлением № 587, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого перечня.
2. Обеспечение технической стороны охранных мероприятий не полицией, а иным лицом (хозяйствующим субъектом) не может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции.
3. При оказании органами власти платных услуг в силу закона (в частности, Закона о полиции) они не исключаются из числа субъектов антимонопольного контроля, в том числе при формировании цен. Соответствующие запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в таких случаях также подлежат применению.
Постановление Президиума ВАС РФ №12198/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Лицо обязано освободить помещения, занимаемые на основании расторгнутого договора безвозмездного пользования, если его аргументам о принадлежности помещения была дана оценка в решениях по другим делам, вынесенным по спорам между теми же лицами.
Постановление Президиума ВАС РФ №12981/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
1. Лицо, заявляющее требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ тем самым определяет размер причиненных убытков – расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство должника по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению.
2. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ №13096/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
2. Взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять основную, превалирующую цель договора простого товарищества.Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.
Постановление Президиума ВАС РФ №14773/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
Если земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ №14828/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.
2. Положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.
3. Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения.
4. У суда и при отсутствии специального заявления лица имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий других лиц, направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании.
5. Тот факт, что право собственности ответчика – офшорной компании – на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.
6. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.
7. Юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.
8. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
9. При наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании.
10. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.
©2013 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №10083/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Объекты по хранению оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, перечисленные в перечне, утвержденном постановлением № 587, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого перечня.
2. Обеспечение технической стороны охранных мероприятий не полицией, а иным лицом (хозяйствующим субъектом) не может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции.
3. При оказании органами власти платных услуг в силу закона (в частности, Закона о полиции) они не исключаются из числа субъектов антимонопольного контроля, в том числе при формировании цен. Соответствующие запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в таких случаях также подлежат применению.
Постановление Президиума ВАС РФ №12198/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Лицо обязано освободить помещения, занимаемые на основании расторгнутого договора безвозмездного пользования, если его аргументам о принадлежности помещения была дана оценка в решениях по другим делам, вынесенным по спорам между теми же лицами.
Постановление Президиума ВАС РФ №12981/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
1. Лицо, заявляющее требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ тем самым определяет размер причиненных убытков – расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство должника по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению.
2. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ №13096/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
2. Взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять основную, превалирующую цель договора простого товарищества.Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.
Постановление Президиума ВАС РФ №14773/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
Если земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ №14828/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.
2. Положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.
3. Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения.
4. У суда и при отсутствии специального заявления лица имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий других лиц, направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании.
5. Тот факт, что право собственности ответчика – офшорной компании – на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.
6. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.
7. Юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.
8. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
9. При наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании.
10. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.
©2013 СХ
Комментариев нет:
Отправить комментарий