Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.177

Постановления Президиума ВАС от 20.06.2013, 09.07.2013, 30.07.2013, 10.09.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №3563/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7070/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. О злоупотреблении кредиторами правом на информацию могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.
2. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного
совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.
3. Регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего предприятием в качестве лица, представляющего
единственного акционера общества, также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.

Постановление Президиума ВАС РФ №8988/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Безосновательная замена судей нарушает принципы независимости и беспристрастности суда, а также непосредственности исследования доказательств.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1162/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Непроведение этапа анализа по определению барьеров входа без установления иных критериев, характеризующих товарный рынок, противоречит норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
2. Существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором – существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).


Постановление Президиума ВАС РФ №17272/12 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Если решение о законности или незаконности аукциона связано с возможностью последующего выселения предпринимателя из арендованных помещений, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности владеющего и пользующегося спорными нежилыми помещениями предпринимателя.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17786/12 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
1. Компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная в размере 10 рублей, сопровождаемая для конкретного физического лица трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсацию
его затрат, не может быть признана разумной, обоснованной и законной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность.
2. Взимание комиссии при уплате сбора, обладающего признаками налогового, в бюджет является возложением на контрагентов неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2423/13 от 09.07.2013 Ratio decidendi:
1. При рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.
2. Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание
исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
3. Застройщик не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его изменить договоры с участниками долевого строительства, поскольку изменение договоров в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение участников долевого строительства.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.175

Постановления Президиума ВАС от 18.06.2013, 23.07.2013, 30.07.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №784/13 от 23.07.2013 Ratio decidendi:
Если в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ №1142/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. В условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
2. В деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), поэтому нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование истца как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку.

Постановление Президиума ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
При отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

Постановление Президиума ВАС РФ №14016/10 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке,
установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве). Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Постановление Президиума ВАС РФ №1432/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Допущенное обществом нарушение в виде хранения алкогольной продукции без лицензии подпадает под квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2762/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
1. Обязание менеджеров общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.
2. Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, усматривается, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой
организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления
деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Росстрахнадзором для осуществления деятельности на рынке страхования.

Постановление Президиума ВАС РФ №3290/13 от 30.07.2013 Ratio decidendi:
Целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.


©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.172

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 28.05.2013, 10.09.2013, 17.09.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №3277/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Если векселедержателем вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее указанной даты" не предъявлялся векселедателю к оплате, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.

Постановление Президиума ВАС РФ №3364/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Включение в типовой договор с гражданами–потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2332/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Постановление Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Заключение договора дарения доли (части доли) в ООО после подачи иска об исключении участника из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении им правом с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Постановление Президиума ВАС РФ №4096/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Статья 17 Положения о переводном и простом векселе предполагает презумпцию действительности подписей вексельных должников.
2. Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Постановление Президиума ВАС РФ №16941/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Введение в заблуждение заказчика победителем торгов относительно производителей и места производства товаров и получение в связи с этим преференций не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности и представляет собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17085/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
1. Иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
3. Стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
4. Мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
5. Сам по себе факт государственной регистрации прав на объекты, не являющиеся вещами, а - улучшениями земельного участка, за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.156

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013, 02.04.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16573/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
Если предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, то имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. В качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Постановление Президиума ВАС РФ №17575/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным. 
2. В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Постановление Президиума ВАС РФ №18245/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 
2. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 
3. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 
4. Копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, могут являться доказательствами осведомленности кредитора о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Постановление Президиума ВАС РФ №104/13 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей. 
2. Хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. 
3. Вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11980/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Совокупность действий регистратора по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил регистратору неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне .РФ. 
2. Цели деятельности регистратора (общественная услуга, публичная функция по распределению доменных имен) не должны подменяться его хозяйственной деятельностью по приобретению доменных имен и торговле ими во избежание использования регистратором своего преимущественного положения и конфликта интересов с потребителями его услуг (клиентами, желающими зарегистрировать доменное имя), в связи с чем проведение первичной регистрации доменов на регистратора, за исключением случаев регистрации домена для использования в хозяйственной деятельности для собственных нужд регистратора, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 
3. При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. отсутствие отраслевого запрета на ту или иную деятельность не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в названной Конвенции, Законе о защите конкуренции. 
4. Введение запрета на определенные действия является формализацией обычаев делового оборота в качестве реакции на их нарушение, то есть свидетельствует о нарушении обществом обычаев делового оборота, не принявших на момент их совершения документальную форму.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №13021/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления № 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 
2. Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. 
3. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Постановление Президиума ВАС РФ №13112/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 
2. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 
3. Норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №14746/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей. 
2. То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.155

Постановления Президиума ВАС от 02.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №17195/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. 
2. Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения. 
3. При оценке заключения эксперта как ненадлежащего доказательства суд должен указать, в какой мере истечение срока с момента введения здания в эксплуатацию и обследование экспертом нескольких квартир на первом и последнем этажах многоквартирного дома повлияло на выводы эксперта в части проверки качества проектно-сметной документации и ее несоответствия строительным нормам и правилам.

Постановление Президиума ВАС РФ №15638/12 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
1. Принятое налоговым органом на основании статьи 101 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам. 
2. Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции, в связи с чем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 42 постановления Пленума № 5, в рассматриваемом деле применению не подлежит.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2823/11 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
1. Оценка соблюдения срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса, должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. 
2. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. 
3. Установленный в пункте 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса минимально возможный срок на подачу заявок на участие в аукционе, равный четырнадцати дням, направлен на обеспечение гарантий лиц, желающих получить в аренду лесной участок, то неуказание срока начала подачи заявки наряду с размещением извещения о проведении аукциона в первый из двух выходных дней (суббота), а также то обстоятельство, что в предусмотренные законом четырнадцать дней вошли праздничные дни января (десять нерабочих дней непрерывно), в совокупности свидетельствуют о нарушении департаментом публичных правил в виде не установленного законодательством ограничения в доступе к торгам (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции). 
4. Течение четырнадцатидневного срока, установленного для подачи заявки (как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, а значит такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе. 
5. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе. 
6. Отсутствие жалоб по иным лотам, несмотря на возможное ограничение конкуренции аукционом в целом, не является препятствием для рассмотрения жалобы конкретного лица, чьи права нарушены органом власти, и восстановления этих нарушенных прав наряду с публичными.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №12527/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
То обстоятельство, что налогоплательщик, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановление Президиума ВАС РФ №13239/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве) и является одним способом защиты права. 
2. Признание требований о передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 
3. Суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 46 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований. 
4. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 
5. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Постановление Президиума ВАС РФ №14186/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Недобросовестная конкуренция не может быть не направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам. 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №14452/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Если уведомление всех известных арбитражному управляющему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 
2. В случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Постановление Президиума ВАС РФ №16549/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Прием работника на работу и установление заработной платы до наступления беременности, своевременная и в полном объеме произведенная уплата страхователем страховых взносов, в том числе и до наступления беременности у застрахованного лица, подтверждают вывод о соблюдении предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере. 
2. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.153

Постановления президиума ВАС от 12.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013


Постановление Президиума ВАС РФ №10083/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Объекты по хранению оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, перечисленные в перечне, утвержденном постановлением № 587, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого перечня. 
2. Обеспечение технической стороны охранных мероприятий не полицией, а иным лицом (хозяйствующим субъектом) не может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции. 
3. При оказании органами власти платных услуг в силу закона (в частности, Закона о полиции) они не исключаются из числа субъектов антимонопольного контроля, в том числе при формировании цен. Соответствующие запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в таких случаях также подлежат применению.

Постановление Президиума ВАС РФ №12198/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Лицо обязано освободить помещения, занимаемые на основании расторгнутого договора безвозмездного пользования, если его аргументам о принадлежности помещения была дана оценка в решениях по другим делам, вынесенным по спорам между теми же лицами.

Постановление Президиума ВАС РФ №12981/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
1. Лицо, заявляющее требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ тем самым определяет размер причиненных убытков – расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство должника по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению. 
2. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ №13096/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. 
2. Взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять основную, превалирующую цель договора простого товарищества.Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Постановление Президиума ВАС РФ №14773/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
Если земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №14828/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество. 
2. Положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. 
3. Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения. 
4. У суда и при отсутствии специального заявления лица имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий других лиц, направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании. 
5. Тот факт, что право собственности ответчика – офшорной компании – на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось. 
6. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением. 
7. Юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания. 
8. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 
9. При наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании. 
10. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.150

Постановления Президиума ВАС от 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №13046/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
Рассмотрение антимонопольного дела подлежит прекращению, если при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было выявлено иное деяние, а не то, за которое общество привлечено к административной ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ №14093/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Постановление Президиума ВАС РФ №14131/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Постановление Президиума ВАС РФ №14700/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомствен арбитражному суду.

Постановление Президиума ВАС РФ №15078/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
Заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.138

Постановления Президиума ВАС от 20.11.2012, 29.01.2013, 05.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013

  Постановление Президиума ВАС РФ №14798/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Если договором установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства, то указанные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

  Постановление Президиума ВАС РФ №2513/12 от 20.11.2012 Ratio decidendi:
1. Переток электроэнергии на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях. 
2. При безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует. 
3. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике. 
4. Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Постановление Президиума ВАС РФ №8364/11 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
При оспаривании действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не имеет правового значения и не может быть применено.

Постановление Президиума ВАС РФ №8775/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Постановление Президиума ВАС РФ №11102/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11254/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований. 
2. Суд надзорной инстанции доказательства не принимает.

Постановление Президиума ВАС РФ №11323/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Специальных требований к источнику указанной в статье 17 Закона о размещении заказов Закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в контролирующий орган прямо указано в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки.

Постановление Президиума ВАС РФ №11417/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 
2. Рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11498/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Отнесение части расходов, непосредственно связанных с добычей карбонатных пород и руды, на щебень, при определении налоговой базы по которому они не должны учитываться, поскольку оценка стоимости последнего производилась исходя из цен его реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК является экономически необоснованным искажением (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по карбонатным породам и руде исходя из расчетной стоимости, что приводит к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.132

Постановления Президиума ВАС от 11.12.2012, 29.01.2013, 05.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Выявление в ходе перевозки груза перевозчиком недостатков в креплении груза, угрожавших безопасности движения может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Постановление Президиума ВАС РФ №11241/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
2. Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в установленном Законом о регистрации порядке означает, что и договор аренды со всеми дополнительными соглашениями в этом случае прошел регистрацию.

Постановление Президиума ВАС РФ №4319/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
Если взыскание неосновательного обогащения заявлено в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, то подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9064/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора об оказании автотранспортных услуг.
2. Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с
деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Постановление Президиума ВАС РФ №6332/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Возложение некоторых функций сетевой организации на электростанцию при поступлении заявки на технологическое присоединение не влечет смену вида деятельности производителя электроэнергии (по производству и продаже электроэнергии на ее передачу).
2. Ненадлежащее выполнение обществом некоторых функций сетевой организации без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Постановление Президиума ВАС РФ №3660/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Необходимость согласования соответствующего ПСИ с обществом обусловлена не только обязанностью юридического лица, претендующего на выход на оптовой рынок (в соответствующих точках поставки), представить данный документ для получения доступа к
услугам администратора (организации коммерческой инфраструктуры), но и обязанностью общества провести такое согласование.
2. Суды должны учитывать выводы компетентного саморегулируемого органа, созданного в соответствии с Законом об электроэнергетике.
3. Появление на розничном рынке электроэнергии энергосбытовой организации со статусом участника оптового рынка, появление новых точек поставки у энергосбытовой организации со статусом субъекта оптового рынка не отвечает интересам гарантирующего поставщика, являющегося субъектом оптового рынка.
4. При квалификации действий общества в качестве злоупотребления устанавливается его доминирующее положение на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно могло оказывать и оказывало негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (в данном случае смежный).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9604/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Если суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к
производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
2. Наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении
которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276
АПК РФ.
3. Позднее обращение общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
4.Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляет собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.
5.Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, принимать новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного кассационного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.110

Постановления Президиума ВАС от 30.07.2012, 18.09.2012 и 25.09.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №3933/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
1. Меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.
2. При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Постановление Президиума ВАС РФ №1063/12 от 30.07.2012 Ratio decidendi:
1. В статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.
2. По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Постановление Президиума ВАС РФ №3333/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
Если Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, то приватизация занятого этим объектом земельного участка невозможна.

Постановление Президиума ВАС РФ №5081/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
Если арендатором заявлено требование о недействительности лишь одного пункта договора аренды, определяющего одну из составных частей его цены, который неразрывным образом связан с другими положениями названного договора, то требование о признании ничтожным этого пункта договора аренды не подлежит удовлетворению.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5338/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
1. По смыслу нормы пункта 1 статьи 395 ГК ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных
правоотношениях оно возникло.
2. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств
в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №4138/12 от 25.09.2012 Ratio decidendi:
1. При исключении из числа доказательств документа, явившегося основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отпадают основания, установленные процессуальным законом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд фактически дает иную оценку доказательствам по делу, тем самым заново рассмотрев спор и нарушив принцип правовой
определенности.
2. Доказательством наличия оснований для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является надлежаще оформленный письменный документ, который бы недвусмысленно выражал намерение участника выйти из общества или другие документы, достоверно подтверждающие подачу им заявления о выходе.

Постановление Президиума ВАС РФ №5554/12 от 25.09.2012 Ratio decidendi:
Дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Постановление Президиума ВАС РФ №5128/12 от 25.09.2012 Ratio decidendi:
К отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон о размещении заказов не применяется.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.88

Постановления Президиума ВАС от 17.04 и 24.04.2012.

Постановление Президиума ВАС РФ №15222/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед эксплуатирующей организацией.

Постановление Президиума ВАС РФ №16327/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Проценты, уплаченные за пользование кредитом, подлежащие за период просрочки страховой выплаты, являются убытками и подлежат взысканию с просрочившего страховщика.

Постановление Президиума ВАС РФ №16627/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Лицо, не имеющее возможности подтвердить в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению заказчику, право на применение налоговой ставки
0 процентов в отношении выполненных им работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обязано исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет. Своевременность предоставления документов, необходимых для реализации права на применение ставки 0 процентов должна быть установлена судом.

Постановление Президиума ВАС РФ №16912/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Если регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, была направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации
известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, то регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №16848/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
По договору сублизинга с правом выкупа сублизингополучатель, исполнивший свои обязательства, является покупателем будущей вещи и в случае неисполнения сублизингодателем (продавцом будущей вещи) своего обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, являющей предметом договора возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных убытков (статья 393
Гражданского кодекса).
Справка: Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании норм права в истолковании,расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16679/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Если на момент заключения соглашения о переуступке прав на аренду движимого имущества введены специальные положения Закона о защите конкуренции, предусматривающие особенности перехода прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которые не были соблюдены при переуступке, то переуступка совершена с нарушением закона.

Постановление Президиума ВАС РФ №14140/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Постановление Президиума ВАС РФ №17315/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Общество в отсутствие договоров с собственником, осуществляя аэропортовую
деятельность, не только несет расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержит федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что заявленная сумма неосновательного обогащения является эксплуатационными расходами, с учетом того, что средства на содержание аэропорта обществу не предоставлялись, неосновательное обогащение, составляющее расходы общества на содержание федерального имущества подлежат взысканию.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.78

Постановления Президиума ВАС от 22.11.2011(!), 28.02.2012 и 15.03.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №15285/11 от 15.03.2012 Ratio decidendi:
Часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №16067/11 от 15.03.2012 Ratio decidendi:
Суд устанавливает, что затраты на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, на основании следующих доказательств: отчеты с перечислением действий, совершенных работниками общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой
позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; подтверждена оплата оказанных юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами; данные о
почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд учитывает также и характер рассматриваемого спора, его сложность, в частности проведение по ходатайству заявителя экспертизы, что повлекло необходимость постановки сторонами перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции; отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит
взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и
стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №13966/11 от 15.03.2012 Ratio decidendi:
Если лицо не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в этом доме, у него отсутствует право на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком.

Постановление Президиума ВАС РФ №15117/11 от 15.03.2012 Ratio decidendi:
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит
применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановление Президиума ВАС РФ №13464/11 от 28.02.2012 Ratio decidendi:
Если здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность
иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №4558/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Если заявленная на согласование сделка могла оказать негативное воздействие на конкуренцию на рынке энергоснабжения, то дата окончания переходного периода реформирования электроэнергетики и начала действия запрета на совмещение деятельности внутри группы лиц значения не имеет.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 57

Постановления Президиума ВАС от 01.11 - 29.11.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №15119/10 от 29.11.2011 Ratio decidendi:
1. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдел из него доли могут быть произведены только после государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада.
2. Нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не предусматривали возникновения у организаций права собственности на объекты, относящиеся к основным фондам, на основании решений советов народных депутатов о передаче имущества на баланс.

Постановление Президиума ВАС РФ №7994/11 от 17.11.2011 Ratio decidendi:
Неуведомление лица, незаконного лишенного статуса участника общества, о проведении общего
собрания участников и его неучастие в нем при условии принятия решения единственным участником общества, неосведомленным о незаконном лишении статуса участника общества, не может повлечь автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы.

Постановление Президиума ВАС РФ №8251/11 от 15.11.2011 Ratio decidendi:
1. Последующая приватизация имущественного комплекса предприятия и приобретение обществом земельных участков в собственность не свидетельствуют о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в налоговые периоды, предшествующие возникновению названного права собственности.
2. Фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющих круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Постановление Президиума ВАС РФ №8799/11 от 29.11.2011 Ratio decidendi:
1. Согласование передачи в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях
трансформаторных подстанций, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями либо о перемещении оборудования произведено с нарушением законодательства о конкуренции.
2. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции
является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
3. Искусственное выделение электрооборудования из зданий подстанций привело к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами объектов электросетевого хозяйства.

Постановление Президиума ВАС РФ №5686/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
Общество не должно обеспечивать бесперебойную подачу воды в жилое помещение, обслуживание инженерных систем, устранение аварий и содержание водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладения, ответственность за несоблюдение которых законодателем возложена на
исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию.

Постановление Президиума ВАС РФ №6662/11 от 10.11.2011 Ratio decidendi:
При наличии нормативного акта об утверждении усредненного показателя – стоимости одного квадратного метра по кадастровым кварталам применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога нормативной цены спорного земельного участка не соответствует нормам налогового законодательства.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №6302/11 от 01.11.2011 Ratio decidendi:
Если в государственном органе или на подведомственном ему предприятии военная или приравненная к ней служба законодательно не предусмотрена, то применение предприятием льготы по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК, и льготы по
транспортному налогу, закрепленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК, незаконно.

Постановление Президиума ВАС РФ №5641/11 от 15.11.2011 Ratio decidendi:
1. Заявитель имеет правовые основания для оспаривания самого факта бездействия государственного органа без оспаривания его письма, в котором были зафиксированы мотивы такого бездействия.
2. Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.


©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 45

Постановления Президиума ВАС от 20.09 - 11.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №4908/11 от 27.09.2011 Ratio decidendi:
При установлении нормативными правовыми актами субъекта РФ обязанности работодателя предоставлять в органы государственной службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) привлечение к административной ответственности за непредставление сведений об отсутствии вакантных рабочих местах является необоснованным.

Постановление Президиума ВАС РФ №5339/11 от 04.10.2011 Ratio decidendi:
Если клиент-поставщик отозвал свое уведомление покупателю об уступке денежного требования по договору о факторинговом обслуживании, то покупатель обязан производить оплату товара поставщику до получения соответствующего уведомления от фактора.

Постановление Президиума ВАС РФ №4904/11 от 04.10.2011 Ratio decidendi:
1. По смыслу пункта 2.5 Закона о введении в действие Земельного кодекса все государственные учреждения, в том числе и институт, являющиеся арендаторами находящихся в государственной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам с момента официального опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ.
2. Если на момент обращения с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонам было известно, что одной из них стало запрещено передавать эти права и обязанности третьим лицам вследствие изменения законодательства, то представленное соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству.

Постановление Президиума ВАС РФ №6616/11 от 04.10.2011 Ratio decidendi:
1. При оспаривании договора займа по безденежности и заявлении спора о фальсификации расписки, представленной в качестве письменного доказательства, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
2. Если суд принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, то это может служить основанием для отмены или изменения этого судебного акта в порядке надзора по п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК.

Постановление Президиума ВАС РФ №2549/11 от 20.09.2011 Ratio decidendi:
1. Поскольку положения статьи 1033 Гражданского кодекса прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения, такие ограничения при отсутствии их установления в договоре не могут предполагаться и, следовательно, применяться к отношениям сторон.
2. Не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия правообладателя исключительных прав, совершаемые им в соответствии с условиями заключенного договора, при отсутствии противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием им исключительных прав, либо действий, не отвечающих требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости.

Постановление Президиума ВАС РФ №6568/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
Норма пункта 4 статьи 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

©2012 СХ