Обзор судебной практики Великобритании по спорам, касающимся заключения договоров морского страхования Vol. V

«На практике и согласно пониманию тех, кто вовлечен в морское страхование, слип является полным и окончательным договором между сторонами, устанавливающим условия страхового покрытия и премии, и никакая сторона, без согласия на то другой стороны, не может отклониться от условий, согласованных без нарушения принципов добросовестности, иначе может серьезно пострадать ее бизнес и репутация» (Ionides v. Pacific Fire & Marine Insurance Co. (1871) L.R. 6 Q.B. 674).

American Airlines v. Hope (1974) 2 Lloyd’s Rep. 301 Ratio decidendi

1. Первый страховщик, выбранный брокером на рынке по просьбе страхователя, является ведущим страховщиком, так как он имеет репутацию эксперта по покрытию, которое хочет получить страхователь.

2. Ведущий страховщик и брокер рассматривают слип вместе и оговаривают любые изменения, после чего утверждаются страховую премию.

3. Первый договор, заключенный с ведущим страховщиков является первоначальным страховым договором. Все остальные страховщики подписывающие слип, должны следовать за ведущим страховщиком во всем.

4. Для практических целей все переговоры об условиях договора и размере премии проводятся только между брокером и ведущим страховщиком.

Ionides v. Pacific Fire & Marine Insurance Co. (1871) L.R. 6 Q.B. 674 Ratio decidendi

1. Слип является полным и окончательным договором между сторонами, в котором оговариваются условия страхового покрытия и сумма страховой премий.

2. Страховщик может полагаться на несообщение фактов со стороны страхователя как довод против последнего, только тогда, когда это имело место до парафирования слипа со стороны всех страховщиков на рынке.

Jaglom v. Excess Insurance Co. Ltd. (1972) 1 QB 250 Ratio decidendi

1. Парафирование слипа, со стороны страховщика, является офертой, несмотря на то, что последний имеет право вносить изменения в договор даже после этого.

2. Стороны не имеют права расторгнуть договор, если слип уже парафирован, даже если брокер получил подтверждение от всех страховщиков на рынке.

General Reinsurance Corp. v. Forsakringsaktiebolaget Fennia Patria (1982) Q.B. 1022 Ratio decidendi

1. Парафирование слипа со стороны страховщика является незамедлительным акцептом оферты страхователя.  

2. Представление слипа со стороны брокера составляет оферту, и принятие со стороны каждого страховщика является акцептом.

3. Каждое парафирование даёт основание для возникновения отдельного договора между страхователем и парафирующим страховщиком.

Touche Ross & Co. v. Baker (1991) 2 Lloyd’s Rep. 230 Ratio decidendi

Страхователь имеет право действовать выборочно в отношении страховщиков участвующих в покрытии риска, если условия договора не устанавливают обратное.

Roadworks (1952) Ltd. v. J.R. Charman (1994) 2 Lloyd’s Rep. 99 Ratio decidendi

1. Парафирование слипа со стороны следующего (за ведущим) страховщика является основанием для возникновения договора со страхователем и предоставляет ведущему страховщику полномочия, установленные в оговорке о ведущем страховщике

.

2. Все изменения, дополнения, вычеркивания, расширения, соглашения, курсы и изменения в условиях должны быть согласованы только с ведущим страховщиком Ллойда и ведущей страховой компанией. Такое соглашение является обязательным для всех страховщиков, которые парафируют слип после ведущего страховщика.

General Accident Fire & Life Assurance Corp. v. Tanter (The Zephyr) (1984) 1 Lloyd’s Rep. 58 Ratio decidendi

Договор перестрахования считается заключенным,  после того как брокер передаёт оферту перестраховщика подходящему страховщику и этот страховщик принимает данную оферту.

(c) A.A.

Обзор судебной практики Великобритании по спорам, касающимся делимых и неделимых договоров международной купли-продажи товаров Vol. IV

«Определенное условие поставки, используемое в договоре, не меняет принципов, применяемых к делимым и неделимым договорам как таковым, хотя меняет контекст, в котором эти принципы должны быть применены» (Michael Bridge, The International Sale of Goods: Law and Practice, Oxford University Press, 1999, p. 21).

Pagnan Fratelli v. Tradax Overseas (1980) 1 Lloyd’s Rep. 665 Ratio decidendi

1. Различия в условиях договора международной купли-продажи товаров (договор заключен с условием поставки CIF Барселона/Валенсия/Таррагона или Анкона/Венеция) может указывать на то, что договор является делимым.

2. Слишком большое количество товаров, реализуемых по договору, также может являться свидетельством того, что договор является делимым.

Cobec Brazilian Trading v. Toepfer (1982) 1 Lloyd’s Rep. 528 Ratio decidendi

1. Договор, не дающий право на осуществление более одной поставки, не может считаться делимым договором.

2. Проформа FOSFA 22 не дает возможности рассматривать договор в качестве делимого или неделимого.

Reuter Hufeland & Co. v. Sala & Co. (1879) 4 CPD 239 Ratio decidendi

1. Если договор предусматривает различные даты поставки и различные судна, то это является признаком делимого договора.

2. Если продавец, имея возможность поставить товар отдельными частями, поставляет товар полностью в одном судне, то такой договор считается неделимым.

Rosenthal & Sons Ltd. v. Esmail (1965) 1 WLR 1117 Ratio decidendi

1. Если продавец поставляет товар в одном судне, но по двум коносаментам и инвойсам, то этот товар считается поставленным как один. Иными словами, покупатель не может принять один пакет документов, а другой отвергнуть. Такой договор считается неделимым.

2. Если бы покупатели перепродавали товар другим покупателям, то такой договор считался бы делимым.

Warinco AG v. Samor SPA (1977) 2 Lloyd’s Rep. 582 Ratio decidendi

1. В делимом договоре, если сторона нарушает обязательство в отношении одной части договора, то это не является основанием для другой стороны рассматривать договор расторгнутым.

2. Если продавец поставляет товар и покупатель отвергает на том основании, что товар дефектный, то продавец не имеет права не исполнять вторую часть поставки, так как договор является делимым.

Hollis Bros & Co. Ltd. v. White Sea Timber Trust Ltd. (1936) 3 All ER 895 Ratio decidendi

1. Исполнение договора зависит от количества поставленных товаров, так как могут возникнуть проблемы со своевременной поставкой товаров.

2. Если одно условие договора предусматривает, что не поставленные товары считаются отмененными, а другое условие предусматривает, что покупатель имеет право требовать компенсации за не поставленный товар, то первое имеет приоритет над вторым. 

(c) А.А.

Обзор судебных решений, вынесенных в Великобритании по спорам касающихся заключения договоров Vol. II

Необходимые пояснения

В английском праве делается четкое различие между понятием оферты и приглашением к переговорам. Иногда приглашение к переговорам может выглядеть как оферта, но разница в том, что принятие приглашения к переговорам фактически является офертой. В большинстве случаев, все зависит от фразы, которая озвучивается одной стороной и в зависимости от толкования этой фразы определяется это оферты или приглашение к переговорам.

Spencer v. Harding (1870) LR 5 CP 561 Ratio decidendi

Фраза «мы были проинструктированы сделать оферту для продажи посредством тендера» должна рассматриваться как приглашение к переговорам, а не как оферта.

Clifton v. Palumbo (1944) 2 All ER 497 Ratio decidendi

Фраза «Я готов предложить Вам свой дом за 600 000 фунтов стерлингов» должна толковаться как приглашение к переговорам, так как это не является точной офертой продать, а предварительным озвучиванием цены, которая должна быть решена между сторонами.

Bigg v. Boyd Gibbons Ltd. (1971) 1 WLR 913 Ratio decidendi

Фраза «быстро продам за 26 000 фунтов стерлингов» звучащая как акцепт, на самом деле является офертой, после принятия, которой возникает полноценный договор.

Financing Ltd. v. Stimson (1962) 1 WLR 1184 Ratio decidendi

Если фраза не содержит ссылку на то, что акцепт станет основанием для возникновения договора, то она не может рассматриваться как оферта.

Harvey v. Facey (1893) AC 552  Ratio decidendi

Предложение продать товар с просьбой указать минимальную стоимость не может рассматриваться как оферта, но рассматривается как приглашение к переговорам. Ответ на такое предложение может рассматриваться как оферта при условии, что в ней удовлетворена просьба указать минимальную цену за товар.

Gibson v. Manchester City Council (1978) 2 All ER 583 CA Ratio decidendi

В оферте не могу использоваться такие фразы как «может быть продадим» или «может быть предоставим» или фраза «если вы хотите», так как они подразумевают неопределенность в намерении сторон. Оферта должна содержать четкие условия, включая определенную цену, которые дают основания полагать, что сторона сможет принять без особых оговорок.

Metal Scrap Trade Corporation v. Kate Shipping Co Ltd. (The Gladys) (No. 2) (1994) 2 Lloyd’s Rep. 402 Ratio decidendi

Для определения, является ли предложение приглашением к переговорам или офертой необходимо в первую очередь смотреть на обстоятельства и на структуру деловых отношений сторон. В случае, когда для заключения полноценного договора требуются несколько этапов, а также подписание некоторых документов, изначальное предложение не может считаться офертой, а лишь приглашением к переговорам. 

(с) А.А.