Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.102

Постановления Президиума ВАС от 07.06.2012 - 10.07.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №17713/11 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять применение императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого ими контракта. Наделение одного из участников таких правоотношений более широкими правами в отличие от других его участников следует признать необоснованным.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2241/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №2123/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
1. Решение по иску о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за один период не является преюдициальным по отношению к спору между теми же лицами о взыскании задолженности по тому же договору об оказании услуг за другой период, если к участию во втором деле привлечено третье лицо, не привлекавшееся к участию в первом деле, а также если по второму делу ответчик приводит новые аргументы о нарушении истцом закона.
2. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности,
положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановление Президиума ВАС РФ №16513/11 от 07.06.2012 Ratio decidendi:
Несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №15740/11 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
Наличие у общества обязательств, выраженных в валюте, не означает отсутствие экономического смысла в совершении операций хеджирования валютных рисков в условиях, когда значительная часть доходов от реализации (70 – 80 процентов) составляют доходы от реализации продукции на экспорт.
Наличие у общества обязательств, выраженных в долларах США, и уменьшение размера этих обязательств в рублевом исчислении при падении курса доллара, не означает отсутствие экономического интереса в принятии мер, направленных на снижение негативных последствий, возникающих при названном развитии экономической ситуации применительно к доходной части. Прогнозируя укрепление рубля, организация вправе преследовать цель получить положительный экономический эффект одновременно в результате как уменьшения
размера собственных денежных обязательств, выраженных в долларах США, так и получения курсовой прибыли от продажи банку валютной выручки по курсам, указанным в валютных опционах.

Постановление Президиума ВАС РФ №1784/12 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
Действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства, и не влекут обязанности общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах.

©2012 СХ

Обзор судебных решений, вынесенных в Великобритании по спорам касающихся заключения договоров Vol. II

Необходимые пояснения

В английском праве делается четкое различие между понятием оферты и приглашением к переговорам. Иногда приглашение к переговорам может выглядеть как оферта, но разница в том, что принятие приглашения к переговорам фактически является офертой. В большинстве случаев, все зависит от фразы, которая озвучивается одной стороной и в зависимости от толкования этой фразы определяется это оферты или приглашение к переговорам.

Spencer v. Harding (1870) LR 5 CP 561 Ratio decidendi

Фраза «мы были проинструктированы сделать оферту для продажи посредством тендера» должна рассматриваться как приглашение к переговорам, а не как оферта.

Clifton v. Palumbo (1944) 2 All ER 497 Ratio decidendi

Фраза «Я готов предложить Вам свой дом за 600 000 фунтов стерлингов» должна толковаться как приглашение к переговорам, так как это не является точной офертой продать, а предварительным озвучиванием цены, которая должна быть решена между сторонами.

Bigg v. Boyd Gibbons Ltd. (1971) 1 WLR 913 Ratio decidendi

Фраза «быстро продам за 26 000 фунтов стерлингов» звучащая как акцепт, на самом деле является офертой, после принятия, которой возникает полноценный договор.

Financing Ltd. v. Stimson (1962) 1 WLR 1184 Ratio decidendi

Если фраза не содержит ссылку на то, что акцепт станет основанием для возникновения договора, то она не может рассматриваться как оферта.

Harvey v. Facey (1893) AC 552  Ratio decidendi

Предложение продать товар с просьбой указать минимальную стоимость не может рассматриваться как оферта, но рассматривается как приглашение к переговорам. Ответ на такое предложение может рассматриваться как оферта при условии, что в ней удовлетворена просьба указать минимальную цену за товар.

Gibson v. Manchester City Council (1978) 2 All ER 583 CA Ratio decidendi

В оферте не могу использоваться такие фразы как «может быть продадим» или «может быть предоставим» или фраза «если вы хотите», так как они подразумевают неопределенность в намерении сторон. Оферта должна содержать четкие условия, включая определенную цену, которые дают основания полагать, что сторона сможет принять без особых оговорок.

Metal Scrap Trade Corporation v. Kate Shipping Co Ltd. (The Gladys) (No. 2) (1994) 2 Lloyd’s Rep. 402 Ratio decidendi

Для определения, является ли предложение приглашением к переговорам или офертой необходимо в первую очередь смотреть на обстоятельства и на структуру деловых отношений сторон. В случае, когда для заключения полноценного договора требуются несколько этапов, а также подписание некоторых документов, изначальное предложение не может считаться офертой, а лишь приглашением к переговорам. 

(с) А.А.