Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.173

Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 02.07.2013, 17.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №17630/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нарушений прав публично-правового образования как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
2. Если предметом спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, то имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела и дела № 4777/08, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, не являются сходными.
3. Отсутствие разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ)само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4. Если в деле два истца, то срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.
5. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №18431/12 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.
2. Возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Постановление Президиума ВАС РФ №3316/13 от 02.07.2013 Ratio decidendi:
Лицо, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности.

Постановление Президиума ВАС РФ №450/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.
2. Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Проценты наряду с суммой вексельного долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
2. Если требование, в которое вошли сумма вексельного долга и сумма процентов, было установлено и включено определением суда в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то проценты по векселю, начисленные с даты признания должника банкротом и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Постановление Президиума ВАС РФ №3715/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. В целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 НК.
2. Системный анализ положений статей 269, 272, 285 и 328 НК показывает, что названные нормы исключают возможность определения
предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое признание (нормирование) осуществляется только в отношении не
признанных ранее расходов.
3. Установленные пунктом 2 статьи 269 НК правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед
иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат.
4. Пункт 2 статьи 269 НК содержит прямое указание о необходимости определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного
периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5793/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
2. Если суд со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неиспользования спорного обозначения отказал истцу в удовлетворении
его требования, то он фактически возложил на истца доказывание факта неиспользования ответчиком-правообладателем товарного знака.
3. Если ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то требования истца подлежат удовлетворению.

Постановление Президиума ВАС РФ №755/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Если при изменении договора залога дополнительным соглашением, расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога, то это означает по сути соглашение о том, что изначально установленная ими в договоре залога залоговая стоимость распространяется на два объекта, снизив тем самым первоначальную залоговую стоимость первого объекта, что реализует принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.
2. Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к
оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит
разрешению в деле о банкротстве.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.144

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 29.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №13427/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

  Постановление Президиума ВАС РФ №10283/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО и дополнении устава главой «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства», без волеизъявления участников и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля не соответствуют Закону о банкротстве.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11606/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют тому, чтобы их рассмотрение было прекращено по волеизъявлению взыскателей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
2. При реализации лицом права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержавшаяся в договоре третейская оговорка утратила свою силу, поскольку стороны этого договора выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом. 
3. Утраченное право на рассмотрение дела третейским судом не может быть уступлено.

Постановление Президиума ВАС РФ №12441/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Оказание компании в спорный период каким-либо лицом услуги по начислению и сбору платежей с граждан и заключение компанией договор с таким лицом входит в предмет доказывания по иску о взыскании затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей. 
2. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных в качестве таковых в исковом заявлении.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12645/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
При определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12925/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.


©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.137

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 12.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №10924/10 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
1. Если учредительный договор был признан недействительным в связи с тем, что был заключен лицом, не обладавшим вещными правами на передаваемое имущество, то это не позволяет исчислять срок исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица. 
2. Если ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на другие обстоятельства, представляя тому доказательства, по результатам проверки которых судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, у суда кассационной инстанции не имелось оснований их переоценивать, а также самостоятельно определять начало течения исковой давности в силу иных обстоятельств, которые ответчиком даже не приводились.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11469/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11511/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Спор о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований о квотировании рабочих мест для инвалидов с учетом субъектного состава и спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11696/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
1. Арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании недействующими постановлений Правительства РФ в связи с противоречием их ФЗ "О защите конкуренции". 
2. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11418/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. НК для определения вида деятельности в необходимых случаях использует не нормы отраслевого законодательства, а иные правовые приемы – указание в соответствующих главах на действующие в Российской Федерации классификаторы в целях исчисления налогов или на процентное соотношение результатов финансово-хозяйственной деятельности как на основание для применения налоговых преференций. 
2. Если порт относится к организациям, ответственным за полное и своевременное обеспечение поставок продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в отчетном периоде он осуществлял перевозку грузов на систематической основе, то это обстоятельство позволяет применить налоговые освобождения в отношении транспортных средств, участвующих в перевозке грузов.

  Постановление Президиума ВАС РФ №14269/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Если требование основано на договоре об оказании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.120

Постановления Президиума ВАС от 18.09.2012 и 06.11.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №4464/12 от 18.09.2012 Ratio decidendi:
1. Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
2. Если лицо не предъявляло к администрации в суд требования о заключении договора аренды земли под спорным объектом; не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа; не оспаривало в судебном порядке отказ регистрирующего органа зарегистрировать право собственности общества на спорный объект, который регистрирующий орган ранее дал судебному приставу-исполнителю, то не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное обществом, требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

Постановление Президиума ВАС РФ №8838/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Доводы акционера о невозможности защиты своих прав с использованием механизма выкупа акций носят предположительный характер, поскольку соответствующее требование им не заявлялось.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7701/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Отсутствие в главе 31 НК нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования.

Постановление Президиума ВАС РФ №7754/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
Задолженность и проценты, которые являлись предметом зачета, не подлежат взысканию с поручителей.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
2. Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10
Закона о банкротстве.
3. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным
нормам Закона о банкротстве.
4. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Постановление Президиума ВАС РФ №10141/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. К компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов,регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земель на основании результатов государственной кадастровой оценки.
2. Если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о проверке оспариваемого положения нормативного акта на соответствие тем же нормам, имеющим большую юридическую силу, на которые ссылаются заявители, а также иных положений этого нормативного правового акта, не имеющих самостоятельного значения, то производство подлежит прекращению.

Постановление Президиума ВАС РФ №7697/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Для целей установления факта наличия (отсутствия)неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
2. Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.
3. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.
4. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта проектной документации, выполненной истцом, и определения среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя, не противоречит предмету заявленного иска, а отказ судов в удовлетворении данного ходатайства по указанным основаниям неправомерен.

Постановление Президиума ВАС РФ №8731/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. Факт удовлетворения иска агентства о взыскании задолженности с заемщика не препятствует передаче прав по закладной обществу (поставщику), которое в этом случае вправе поставить вопрос о процессуальном правопреемстве.
2. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по основному обязательству не является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и
документом, на основании которого происходит аннулирование закладной.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.104

Постановления Президиума ВАС от 17.04.2012(!), 26.06 - 24.07.2012 .

Постановление Президиума ВАС РФ №15837/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного
на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности.
Суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Справка: Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит
применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в части применения пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу и необоснованности исчисления размера арендной платы за прошедшие
периоды на основании принятых впоследствии нормативных актов публичных образований могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1098/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1944/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
1. Принятием признания иска со стороны регистратора без дополнительной мотивировки относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и их надлежащей правовой оценки будут, вопреки требованиям части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены права и законные интересы не признающего иск эмитента.
2. Неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает
возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2092/12 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
Отказ в иске к арендатору о возмещении убытков, причиненных в том числе ухудшением технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, в каком оно было передан в аренду, в связи с недоказанностью искового требования не освобождает арендатора от доказывания в новом деле сохранения в целом общего технического состояния транспортного средства в пределах допустимого износа.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2545/12 от 24.07.2012 Ratio decidendi:
1. Об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела свидетельствует то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
2. Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности.
По данному делу имеется куда как более аргументированное и убедительное особое мнение судьи Петровой

Постановление Президиума ВАС РФ №2504/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Если предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлены в адрес лиц, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 № 307, являются исполнителями коммунальных услуг и с которыми обществом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, то общество исполнило обязанность по направлению в установленный срок предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.103

Постановления Президиума ВАС от 26.06 - 03.07.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №17692/11 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности товарные накладные, командировочные удостоверения водителей, заверенные оттиском печати фирмы, путевые листы, договор, заключенный обществом с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной партии товара, и пришел к выводу о доказанности факта поставки.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3495/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Если на момент направления банком соответствующих сведений в инспекцию в его действиях (бездействии) имелся состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК, а на момент принятия инспекцией решения о привлечении банка к ответственности направление соответствующих сведений в налоговый орган в двухдневный срок состава правонарушения, установленного статьей 135.1 НК, не образовывало, то судам следует применять пункт 3 статьи 5 НК.

Постановление Президиума ВАС РФ №4160/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
1. Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
2. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для
неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №2683/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Постановление Президиума ВАС РФ №2296/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Разрешение вопроса о принадлежности исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении опытно-конструкторских работ, не влияет на квалификацию данного договора как договора подрядного типа.

Постановление Президиума ВАС РФ №498/12 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
1. Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.
2. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в
таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.
3. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация за нарушение исключительного права правообладателя подлежит взысканию вместо возмещения убытков, поэтому компенсация может быть определена только в рублях.

©2012 СХ