Постановления Президиума ВАС от 28.02 - 06.03.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №8433/11 от 28.02.2012 Ratio decidendi:
1. Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.
2. Решение антимонопольного органа о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования, предусмотренном пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и основанное на нем предписание вынесены с превышением полномочий.
Постановление Президиума ВАС РФ №12436/11 от 28.02.2012 Ratio decidendi:
1. Международное непатентованное наименование может быть отнесено к общепринятым терминам (то есть к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии)), поскольку является названием фармакологического вещества. Оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного
знака.
2.Отсутствие в статье 6 Закона о товарных знаках нормы о недопустимости предоставления правовой охраны для обозначений, не тождественных международным непатентованным наименованиям, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.
3. Правообладатель не может в полной мере защитить свое исключительное право на такой товарный знак, поскольку в соответствии с законодательством в сфере обращения лекарственных средств международное непатентованное наименование должно указываться на упаковке каждого лекарственного средства, любые действия, создающие препятствия для свободного использования международного непатентованного наименования на территории Российской Федерации, противоречат публичным интересам и праву каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №14139/11 от 28.02.2012 Ratio decidendi:
Арендуемое офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК определения розничной
торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №14324/11 от 28.02.2012 Ratio decidendi:
Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве допускают возможность получения и
обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами (в редакции Закона № 213-ФЗ) устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов,
персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №14340/11 от 06.03.2012 Ratio decidendi:
Неупоминание в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 помимо объединений граждан – собственников помещений для
хранения автомобилей (гаражей) также и объединений граждан – собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) в числе некоммерческих объединений граждан, приравненных к
категории потребителей «население», не может являться основанием для отказа в отнесении клуба к указанной категории потребителей, если упомянутыми гражданами электрическая энергия используется
исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Постановление Президиума ВАС РФ №14548/11 от 06.03.2012 Ratio decidendi:
1. Представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения договора уступки права требования.
2. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
Постановление Президиума ВАС РФ №2125/11 от 06.03.2012 Ratio decidendi:
Вопрос отмены решения по новым обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2012 СХ
Показаны сообщения с ярлыком предписание. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком предписание. Показать все сообщения
понедельник, 7 мая 2012 г.
воскресенье, 15 апреля 2012 г.
Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.70
Постановления Президиума ВАС от 17.01. - 07.02.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №12207/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на
добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
2. В НК отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №11637/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Постановление Президиума ВАС РФ №11025/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Лицо не может быть признано использующим при производстве продукта изобретение другого лица, если оно начало производство продукта ранее регистрации изобретения.
2. Если поставка товара осуществлялась на условиях CIP Moscow Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», то действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию
Российской Федерации, совершаются покупателем.
Постановление Президиума ВАС РФ №11746/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Сделка является мнимой, если она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе без намерения оказания услуг исполнителем по договору, для придания законного вида действиям лица, впоследствии признанного виновным в совершении присвоения или растраты, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ст. 160 УК РФ).При этом, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Постановление Президиума ВАС РФ №13135/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
1. В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.
2. Если в нестандартизированной, индивидуальной форме договора содержится положение, по смыслу
которого инициатива в выборе продавца исходит от лизингополучателя; последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривает лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, то в отсутствие иных доказательств подлежат применению положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации
лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Постановление Президиума ВАС РФ №11292/11 от 17.01.2012 Ratio decidendi:
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Постановление Президиума ВАС РФ №12030/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций. При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике.
2. Приобретаемое по соглашению о предоставлении отступного имущество принимается банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств, с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговая база определяется как разница между ценой реализации имущества банком с налогом на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета
с налогом на добавленную стоимость. В этом случае банк вправе исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 154 НК, поскольку правилами бухгалтерского учета установлен упомянутый порядок учета имущества, приобретенного в качестве обеспечения возвратности кредита.
Постановление Президиума ВАС РФ №12405/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа после привлечения к административной ответственности за его неисполнение не может служить основанием для приостановления исполнения этого акта, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2012 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №12207/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на
добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
2. В НК отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №11637/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Постановление Президиума ВАС РФ №11025/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Лицо не может быть признано использующим при производстве продукта изобретение другого лица, если оно начало производство продукта ранее регистрации изобретения.
2. Если поставка товара осуществлялась на условиях CIP Moscow Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», то действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию
Российской Федерации, совершаются покупателем.
Постановление Президиума ВАС РФ №11746/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Сделка является мнимой, если она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе без намерения оказания услуг исполнителем по договору, для придания законного вида действиям лица, впоследствии признанного виновным в совершении присвоения или растраты, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ст. 160 УК РФ).При этом, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Постановление Президиума ВАС РФ №13135/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
1. В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.
2. Если в нестандартизированной, индивидуальной форме договора содержится положение, по смыслу
которого инициатива в выборе продавца исходит от лизингополучателя; последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривает лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, то в отсутствие иных доказательств подлежат применению положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации
лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Постановление Президиума ВАС РФ №11292/11 от 17.01.2012 Ratio decidendi:
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Постановление Президиума ВАС РФ №12030/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций. При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике.
2. Приобретаемое по соглашению о предоставлении отступного имущество принимается банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств, с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговая база определяется как разница между ценой реализации имущества банком с налогом на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета
с налогом на добавленную стоимость. В этом случае банк вправе исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 154 НК, поскольку правилами бухгалтерского учета установлен упомянутый порядок учета имущества, приобретенного в качестве обеспечения возвратности кредита.
Постановление Президиума ВАС РФ №12405/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа после привлечения к административной ответственности за его неисполнение не может служить основанием для приостановления исполнения этого акта, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2012 СХ
понедельник, 30 января 2012 г.
Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 54
Постановления Президиума ВАС от 25.10 - 22.11.2011
Постановление Президиума ВАС РФ №7345/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в согласовании заявления о включении земельного участка из земель лесного фонда в границу населенного пункта и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение о согласовании. Вопрос о согласовании в данном случае относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа.
2. Государственный орган вправе мотивировать свой отказ в согласовании, основываясь как на формальных запретах и ограничениях, предусмотренных нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере лесопользования и распоряжения участками лесного фонда, так и на общих принципах законодательства, регулирующего лесные отношения.
3. Акт выбора земельного участка определяет размер земельного участка из состава земель лесного фонда, необходимого для строительства и безопасной эксплуатации комплекса заводов, однако он не может предопределять площадь земельного участка, который необходимо включить в границы населенного пункта.
Постановление Президиума ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Постановление Президиума ВАС РФ №7407/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
Дело об оспаривании представления службы финансово-бюджетного надзора, обязывающее руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления, подведомственно арбитражному суду, поскольку руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.
Постановление Президиума ВАС РФ №7744/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Если судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал спорное имущество лицу на хранение с указанием на это в актах передачи, то отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
2. Если соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и лицом не достигнуто, то вознаграждение за хранение должно быть уплачено этому лицу.
Постановление Президиума ВАС РФ №5417/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
1. Юридическое лицо, принимающее иностранного гражданина в России, имеет право указать свой офис в качестве места пребывания названного иностранного гражданина.
2. Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.
Постановление Президиума ВАС РФ №15726/10 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Последующее внесение сторонами сделки дополнений в договор купли-продажи, предусматривающих иной порядок перехода права собственности на недвижимость – в процентном соотношении от произведенного покупателем платежа, не основан на положениях Гражданского кодекса и не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.
2. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
3. Если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявил и фактически ранее обладал соответствующей информацией, то основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №7197/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Постановление Президиума ВАС РФ №9434/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Если организация, оказывающее охранные услуги, приняло груз в вагоне с запорно-пломбировочным устройством и данное устройство было повреждено в период нахождения груза под охраной, то эта организация обязан возместить перевозчику убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением организацией принятых по соглашению обязательств.
©2012 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №7345/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в согласовании заявления о включении земельного участка из земель лесного фонда в границу населенного пункта и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение о согласовании. Вопрос о согласовании в данном случае относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа.
2. Государственный орган вправе мотивировать свой отказ в согласовании, основываясь как на формальных запретах и ограничениях, предусмотренных нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере лесопользования и распоряжения участками лесного фонда, так и на общих принципах законодательства, регулирующего лесные отношения.
3. Акт выбора земельного участка определяет размер земельного участка из состава земель лесного фонда, необходимого для строительства и безопасной эксплуатации комплекса заводов, однако он не может предопределять площадь земельного участка, который необходимо включить в границы населенного пункта.
Постановление Президиума ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Постановление Президиума ВАС РФ №7407/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
Дело об оспаривании представления службы финансово-бюджетного надзора, обязывающее руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления, подведомственно арбитражному суду, поскольку руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.
Постановление Президиума ВАС РФ №7744/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Если судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал спорное имущество лицу на хранение с указанием на это в актах передачи, то отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
2. Если соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и лицом не достигнуто, то вознаграждение за хранение должно быть уплачено этому лицу.
Постановление Президиума ВАС РФ №5417/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
1. Юридическое лицо, принимающее иностранного гражданина в России, имеет право указать свой офис в качестве места пребывания названного иностранного гражданина.
2. Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.
Постановление Президиума ВАС РФ №15726/10 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Последующее внесение сторонами сделки дополнений в договор купли-продажи, предусматривающих иной порядок перехода права собственности на недвижимость – в процентном соотношении от произведенного покупателем платежа, не основан на положениях Гражданского кодекса и не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.
2. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
3. Если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявил и фактически ранее обладал соответствующей информацией, то основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №7197/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Постановление Президиума ВАС РФ №9434/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Если организация, оказывающее охранные услуги, приняло груз в вагоне с запорно-пломбировочным устройством и данное устройство было повреждено в период нахождения груза под охраной, то эта организация обязан возместить перевозчику убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением организацией принятых по соглашению обязательств.
©2012 СХ
Подписаться на:
Сообщения (Atom)