Постановления Президиума ВАС от 17.01. - 07.02.2012
Постановление Президиума ВАС РФ №12207/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на
добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
2. В НК отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №11637/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Постановление Президиума ВАС РФ №11025/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Лицо не может быть признано использующим при производстве продукта изобретение другого лица, если оно начало производство продукта ранее регистрации изобретения.
2. Если поставка товара осуществлялась на условиях CIP Moscow Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», то действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию
Российской Федерации, совершаются покупателем.
Постановление Президиума ВАС РФ №11746/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Сделка является мнимой, если она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе без намерения оказания услуг исполнителем по договору, для придания законного вида действиям лица, впоследствии признанного виновным в совершении присвоения или растраты, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ст. 160 УК РФ).При этом, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Постановление Президиума ВАС РФ №13135/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
1. В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.
2. Если в нестандартизированной, индивидуальной форме договора содержится положение, по смыслу
которого инициатива в выборе продавца исходит от лизингополучателя; последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривает лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, то в отсутствие иных доказательств подлежат применению положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации
лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Постановление Президиума ВАС РФ №11292/11 от 17.01.2012 Ratio decidendi:
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Постановление Президиума ВАС РФ №12030/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций. При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике.
2. Приобретаемое по соглашению о предоставлении отступного имущество принимается банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств, с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговая база определяется как разница между ценой реализации имущества банком с налогом на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета
с налогом на добавленную стоимость. В этом случае банк вправе исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 154 НК, поскольку правилами бухгалтерского учета установлен упомянутый порядок учета имущества, приобретенного в качестве обеспечения возвратности кредита.
Постановление Президиума ВАС РФ №12405/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа после привлечения к административной ответственности за его неисполнение не может служить основанием для приостановления исполнения этого акта, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2012 СХ
Комментариев нет:
Отправить комментарий