Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.158

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16674/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16698/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если суд пришел к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, то у суда не имеется оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16735/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Договоры, по условиям которых лицо должно выдать свой простой вексель на определенную сумму, а первый векселедержатель в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16805/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. 
2. Расходы по договорам страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Постановление Президиума ВАС РФ №17137/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ №17144/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Противоправное деяние, выразившееся во включении в договор определенного условия, окончено в момент подписания (заключения) договора.

Постановление Президиума ВАС РФ №17312/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 
2. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 
3. В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

Постановление Президиума ВАС РФ №17388/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателеля, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). 
2. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.156

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013, 02.04.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16573/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
Если предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, то имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. В качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Постановление Президиума ВАС РФ №17575/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным. 
2. В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Постановление Президиума ВАС РФ №18245/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 
2. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 
3. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 
4. Копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, могут являться доказательствами осведомленности кредитора о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Постановление Президиума ВАС РФ №104/13 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей. 
2. Хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. 
3. Вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11980/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Совокупность действий регистратора по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил регистратору неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне .РФ. 
2. Цели деятельности регистратора (общественная услуга, публичная функция по распределению доменных имен) не должны подменяться его хозяйственной деятельностью по приобретению доменных имен и торговле ими во избежание использования регистратором своего преимущественного положения и конфликта интересов с потребителями его услуг (клиентами, желающими зарегистрировать доменное имя), в связи с чем проведение первичной регистрации доменов на регистратора, за исключением случаев регистрации домена для использования в хозяйственной деятельности для собственных нужд регистратора, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 
3. При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. отсутствие отраслевого запрета на ту или иную деятельность не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в названной Конвенции, Законе о защите конкуренции. 
4. Введение запрета на определенные действия является формализацией обычаев делового оборота в качестве реакции на их нарушение, то есть свидетельствует о нарушении обществом обычаев делового оборота, не принявших на момент их совершения документальную форму.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №13021/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления № 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 
2. Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. 
3. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Постановление Президиума ВАС РФ №13112/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 
2. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 
3. Норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №14746/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей. 
2. То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133

Постановления Президиума ВАС от 25.12.2012, 15.01.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №10008/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
Если договором лизинга на лизингодателя возложена обязанность страхования предмета лизинга, однако он эту обязанность не исполнил, что привело к образованию убытков у лизингополучателя вследствие неполучения им возможной страховой выплаты, то такие убытки подлежат возмещению лизингодателем.

Постановление Президиума ВАС РФ №10288/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Если у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у другого лица, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у другого лица права постоянного (бессрочного) пользования участком в
соответствии со статьей 20 Земельного кодекса или же при указанных обстоятельствах оно вправе использовать земельный участок на ином праве, определенном статьей 36 Кодекса.
2. В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке,
принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
3. Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка соответствия закону ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права, должна быть произведена при рассмотрении иска об оспаривании права.

Постановление Президиума ВАС РФ №10292/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Залогодержатель, оставляя заложенные ювелирные изделия в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога.
2. При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент
заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято.
2. Если истец в судебном порядке поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору.

Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
2. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым
заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Требование учреждения об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания является, по существу, заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.88

Постановления Президиума ВАС от 17.04 и 24.04.2012.

Постановление Президиума ВАС РФ №15222/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед эксплуатирующей организацией.

Постановление Президиума ВАС РФ №16327/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Проценты, уплаченные за пользование кредитом, подлежащие за период просрочки страховой выплаты, являются убытками и подлежат взысканию с просрочившего страховщика.

Постановление Президиума ВАС РФ №16627/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Лицо, не имеющее возможности подтвердить в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению заказчику, право на применение налоговой ставки
0 процентов в отношении выполненных им работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обязано исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет. Своевременность предоставления документов, необходимых для реализации права на применение ставки 0 процентов должна быть установлена судом.

Постановление Президиума ВАС РФ №16912/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Если регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, была направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации
известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, то регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №16848/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
По договору сублизинга с правом выкупа сублизингополучатель, исполнивший свои обязательства, является покупателем будущей вещи и в случае неисполнения сублизингодателем (продавцом будущей вещи) своего обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, являющей предметом договора возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных убытков (статья 393
Гражданского кодекса).
Справка: Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании норм права в истолковании,расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16679/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Если на момент заключения соглашения о переуступке прав на аренду движимого имущества введены специальные положения Закона о защите конкуренции, предусматривающие особенности перехода прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которые не были соблюдены при переуступке, то переуступка совершена с нарушением закона.

Постановление Президиума ВАС РФ №14140/11 от 17.04.2012 Ratio decidendi:
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Постановление Президиума ВАС РФ №17315/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Общество в отсутствие договоров с собственником, осуществляя аэропортовую
деятельность, не только несет расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержит федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что заявленная сумма неосновательного обогащения является эксплуатационными расходами, с учетом того, что средства на содержание аэропорта обществу не предоставлялись, неосновательное обогащение, составляющее расходы общества на содержание федерального имущества подлежат взысканию.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.80

Постановления Президиума ВАС от 20.03 - 24.04.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №13705/11 от 20.03.2012 Ratio decidendi:
Суд при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействие управления по невнесению изменений в лесохозяйственный регламент и внесении изменений в лесохозяйственный регламент в соответствии с представленными арендатором участка материалами нового лесоустройства должен установить обладает ли указанный лесохозяйственный регламент признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер, и обосновать право суда по внесению изменений в акт органа государственной власти.

Постановление Президиума ВАС РФ №14951/11 от 15.03.2012 Ratio decidendi:
1. Истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
2. Налогоплательщик обязан и, как следствие, налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Постановление Президиума ВАС РФ №16452/11 от 24.04.2012 Ratio decidendi:
Отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Президиума ВАС РФ №11871/11 от 20.03.2012 Ratio decidendi:
Части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или
должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Постановление Президиума ВАС РФ №16533/11 от 22.03.2012 Ratio decidendi:
1. Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на
остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
2. Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка

Постановление Президиума ВАС РФ №14104/11 от 20.03.2012 Ratio decidendi:
Если суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с определенной нормой, то отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции выводов, подтверждающих возможность применения этой нормы, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Постановление Президиума ВАС РФ №4677/11 от 20.03.2012 Ratio decidendi:
Расходы транспортного предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.70

Постановления Президиума ВАС от 17.01. - 07.02.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №12207/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на
добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.
2. В НК отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11637/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Постановление Президиума ВАС РФ №11025/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Лицо не может быть признано использующим при производстве продукта изобретение другого лица, если оно начало производство продукта ранее регистрации изобретения.
2. Если поставка товара осуществлялась на условиях CIP Moscow Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», то действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию
Российской Федерации, совершаются покупателем.

Постановление Президиума ВАС РФ №11746/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Сделка является мнимой, если она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе без намерения оказания услуг исполнителем по договору, для придания законного вида действиям лица, впоследствии признанного виновным в совершении присвоения или растраты, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ст. 160 УК РФ).При этом, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Постановление Президиума ВАС РФ №13135/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
1. В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.
2. Если в нестандартизированной, индивидуальной форме договора содержится положение, по смыслу
которого инициатива в выборе продавца исходит от лизингополучателя; последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривает лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, то в отсутствие иных доказательств подлежат применению положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации
лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Постановление Президиума ВАС РФ №11292/11 от 17.01.2012 Ratio decidendi:
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Постановление Президиума ВАС РФ №12030/11 от 31.01.2012 Ratio decidendi:
1. Банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций. При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике.
2. Приобретаемое по соглашению о предоставлении отступного имущество принимается банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств, с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Налоговая база определяется как разница между ценой реализации имущества банком с налогом на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета
с налогом на добавленную стоимость. В этом случае банк вправе исчислить налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 154 НК, поскольку правилами бухгалтерского учета установлен упомянутый порядок учета имущества, приобретенного в качестве обеспечения возвратности кредита.

Постановление Президиума ВАС РФ №12405/11 от 07.02.2012 Ratio decidendi:
Обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа после привлечения к административной ответственности за его неисполнение не может служить основанием для приостановления исполнения этого акта, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 62

Постановления Президиума ВАС от 06.12 - 13.12.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №11453/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10780/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
Векселедержатель вправе требовать оплаты векселя по курсу, установленному плательщиком для совершения конверсионных операций на дату платежа, если в векселе не установлен иной курс.

Постановление Президиума ВАС РФ №9555/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
1. Если имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого
имущества является другое лицо (виндикация), и ипотека в отношении этого имущества прекращается, то спорный документ, поименованный «закладная», удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как
право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. В этом случае продавец закладной несет гражданско-правовую ответственность перед её покупателем.
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Постановление Президиума ВАС РФ №9860/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9350/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
1. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.
2. При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве взыскатель может требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству, только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановление Президиума ВАС РФ №11523/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
1. Российская Федерация не может быть отнесена к аффилированным лицам юридического лица.
2. Если акционер дополнительно приобретал акции общества, в результате чего доля голосующих
акций общества, принадлежащих акционеру, превысила 50 процентов общего количества акций общества, то это является самостоятельным основанием для применения пункта 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Постановление Президиума ВАС РФ №10900/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
1. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.
2. Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

©2012 СХ