понедельник, 24 сентября 2012 г.

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.102

Постановления Президиума ВАС от 19.06 - 24.07.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №2341/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
1. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
2. В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.


Постановление Президиума ВАС РФ №17292/11 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
Если в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал заявителю дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения налогового органа доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, однако общество данным правом не воспользовалось, то повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании того же решения по мотиву нарушения иных норм материального права, помимо приведенных заявителем при первоначальном обращении в суд, невозможно, а такое дело подлежит прекращению по части 1 статьи 150 АПК.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №745/12 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
1. Обращение налоговой инспекции в государственные органы с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требуемые предпринимателем убытки.
2. Если заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с его профессиональной деятельностью, то их привлечение
является его правом, но не обязанностью и при привлечении таких специалистов заявитель сам несет риск затрат на оплату их деятельности.


Постановление Президиума ВАС РФ №1831/12 от 19.06.2012 Ratio decidendi:
Соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Постановление Президиума ВАС РФ №2449/12 от 24.07.2012 Ratio decidendi:
1. Отчисления на социально-экономическое развитие территории, предусмотренные лицензионными соглашениями, не могут быть признаны иными обязательными платежами, аналогичными налогам и сборам
2. Суммы денежных средств, установленные в лицензионных соглашениях, подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий названных соглашений.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2551/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
1. Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
2. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.


Постановление Президиума ВАС РФ №1880/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Постановление Президиума ВАС РФ №6791/11 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №2724/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.



©2012 СХ

Комментариев нет:

Отправить комментарий