Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013,
Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.
Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.
2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных
вопросов.
Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.
3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.
Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.
2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.
Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.
Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.
Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.
©2013 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.
Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.
2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных
вопросов.
Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.
3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.
Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.
2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.
Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.
Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.
Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.
©2013 СХ
Комментариев нет:
Отправить комментарий