Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.162

Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №1396/12 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. Согласование в контракте условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству.
2. Суд кассационной инстанции, придя к выводу о соответствии действующему законодательству условия контракта об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, должен принять во внимание возражения подрядчика о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №1678/13 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Права залогодержателя автоматически не прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Постановление Президиума ВАС РФ №18081/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Назначения экспертизы не требуется, если страхователем убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически
понесены.

Постановление Президиума ВАС РФ №18359/12 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №18417/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
2. Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь
при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности
недействительным.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2051/13 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
Предметом регулирования нормы абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах являются ситуации, при которых публично-правовое образование вносит акции одного акционерного общества в уставный капитал другого акционерного общества, вследствие чего публично-правовое образование становится владельцем определенной доли участия во втором акционерном обществе.

Постановление Президиума ВАС РФ №4172/13 от 20.06.2013 Ratio decidendi:
1. По возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.
2. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.
3. Размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае может превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.156

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013, 02.04.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16573/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
Если предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, то имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. В качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Постановление Президиума ВАС РФ №17575/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным. 
2. В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Постановление Президиума ВАС РФ №18245/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 
2. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 
3. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 
4. Копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, могут являться доказательствами осведомленности кредитора о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Постановление Президиума ВАС РФ №104/13 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей. 
2. Хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. 
3. Вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11980/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Совокупность действий регистратора по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил регистратору неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне .РФ. 
2. Цели деятельности регистратора (общественная услуга, публичная функция по распределению доменных имен) не должны подменяться его хозяйственной деятельностью по приобретению доменных имен и торговле ими во избежание использования регистратором своего преимущественного положения и конфликта интересов с потребителями его услуг (клиентами, желающими зарегистрировать доменное имя), в связи с чем проведение первичной регистрации доменов на регистратора, за исключением случаев регистрации домена для использования в хозяйственной деятельности для собственных нужд регистратора, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 
3. При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. отсутствие отраслевого запрета на ту или иную деятельность не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в названной Конвенции, Законе о защите конкуренции. 
4. Введение запрета на определенные действия является формализацией обычаев делового оборота в качестве реакции на их нарушение, то есть свидетельствует о нарушении обществом обычаев делового оборота, не принявших на момент их совершения документальную форму.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №13021/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления № 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 
2. Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. 
3. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Постановление Президиума ВАС РФ №13112/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 
2. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 
3. Норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №14746/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей. 
2. То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.129

Постановления Президиума ВАС от 04.12.2012, 18.10.2012 и 25.12.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №11237/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
2. Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о размещении заказов.
3. В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 – 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 – 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
4. Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.
5. При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Постановление Президиума ВАС РФ №10518/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
1. Взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом владении ответчика, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.
2. Эксперт не может давать заключение о доходе, полученном от использования абстрактного имущества.

Постановление Президиума ВАС РФ №10151/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
Компенсации работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, согласованных сторонами и установленных коллективным договором, при отсутствии фактов причинения вреда здоровью подлежат квалификации как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям статьи 219 Трудового кодекса в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7240/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
1. Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
2. Если лицо не оспаривало результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, согласилось с его выкупной стоимостью, то правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, принятого в
отношении пункта договора купли-продажи о выкупной цене объекта, не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №11277/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
1. Мнение судей по существу дела, указанное в постановлении о передаче дела в Президиум ВАС, не может служить основанием для их отвода от участия в закрытом совещании Президиума и голосовании.
2. Определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации «РАО».
3. Заключение лицензионного договора пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение права организации по управлению правами на коллективной основе по
сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских и смежных прав.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.116

Постановления Президиума ВАС от 18.10.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №7564/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
1. Статья 101 НК не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению ее налогоплательщику.
2. Если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №6424/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего
пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Постановление Президиума ВАС РФ №5810/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
Местные технические условия размещения и крепления груза на платформах разрабатываются грузоотправителем и утверждаются перевозчиком, однако если грузоотправитель не представил доказательств, что эти условия им разработаны, то надлежит применять привила, разработанные перевозчиком. В случае отсутствия изменений железнодорожного тарифа за перевозку груза при замене подвижного состава одного вида на другой, в иске о признании незаконным изменения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом следует отказать.

Постановление Президиума ВАС РФ №6253/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
1. Отчуждение недвижимого имущества приобретателем по недействительной сделке третьему лицу и регистрация перехода права собственности на это имущество свидетельствуют о невозможности возвратить полученное по недействительной сделке недвижимое имущество.
2. При отсутствии в деле надлежащих доказательств стоимости переданного по недействительной сделке имущества суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Постановление Президиума ВАС РФ №5157/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
Если перечисление денежных средств и передача имущества осуществлялись во исполнение не отмененного судебного акта и на основании выданного арбитражным судом
исполнительного листа, то получение денежных средств и имущества не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает
применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №8331/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
На компанию не должны быть возложены неблагоприятные последствия изменения нормативного порядка определения нормативов технологических потерь электроэнергии, преодоление которых никак не зависело от компании.

Постановление Президиума ВАС РФ №7315/12 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
Статья 124 Устава железнодорожного транспорта не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Постановление Президиума ВАС РФ №6976/11 от 18.10.2012 Ratio decidendi:
Судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.


©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 64

Постановления Президиума ВАС от 15.12 - 20.12.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №7827/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
Спор, возникший между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества, связан с осуществлением прав одного из его участников, вытекает из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду

Постановление Президиума ВАС РФ №8640/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
1. Проектная документация и инженерные изыскания при строительстве автозаправочных станций, которые представляют единый технологический
комплекс зданий и сооружений капитального строительства подлежат государственной экспертизе.
2. Само по себе наличие разрешения на реконструкцию автозаправочной станции не освобождает общество от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №8198/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
Судебный акт о привлечении лица к административной ответственности должен быть вынесен в полном объеме не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В противном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Постановление Президиума ВАС РФ №9908/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
Законодательством не предусмотрено предоставление в аренду лесных участков в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Постановление Президиума ВАС РФ №12651/11 от 15.12.2011 Ratio decidendi:
1. Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
2. Законодательство никогда не устанавливало каких-либо специальных требований к обозначению целей и видов разрешенного использования земельных участков.
3. Производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
4. При присвоении земельному участку номера вида разрешенного использования государственнному органу следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка не только с теми видами, которые установлены нормативным актом для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
5. Если основой для возникновения спора послужили действия государственного органа по присвоению спорному земельному участку определенного номера вида разрешенного использования, то доказываьб в суде
наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно именно управление.

Постановление Президиума ВАС РФ №12686/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
1. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения.
2. Если в процедуре третейского разбирательства лицо не возражало против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовало данный договор в качестве договора присоединения, а также приводило возражения по существу предъявленного требования, вытекающего из договора, а также при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, это лицо не представляло, то оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ №11564/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
1. Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
2. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10107/11 от 20.12.2011 Ratio decidendi:
Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.


©2012 СХ