Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 54

Постановления Президиума ВАС от 25.10 - 22.11.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №7345/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в согласовании заявления о включении земельного участка из земель лесного фонда в границу населенного пункта и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение о согласовании. Вопрос о согласовании в данном случае относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа.
2. Государственный орган вправе мотивировать свой отказ в согласовании, основываясь как на формальных запретах и ограничениях, предусмотренных нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере лесопользования и распоряжения участками лесного фонда, так и на общих принципах законодательства, регулирующего лесные отношения.
3. Акт выбора земельного участка определяет размер земельного участка из состава земель лесного фонда, необходимого для строительства и безопасной эксплуатации комплекса заводов, однако он не может предопределять площадь земельного участка, который необходимо включить в границы населенного пункта.

Постановление Президиума ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Постановление Президиума ВАС РФ №7407/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
Дело об оспаривании представления службы финансово-бюджетного надзора, обязывающее руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления, подведомственно арбитражному суду, поскольку руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Постановление Президиума ВАС РФ №7744/11 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Если судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал спорное имущество лицу на хранение с указанием на это в актах передачи, то отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
2. Если соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и лицом не достигнуто, то вознаграждение за хранение должно быть уплачено этому лицу.

Постановление Президиума ВАС РФ №5417/11 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
1. Юридическое лицо, принимающее иностранного гражданина в России, имеет право указать свой офис в качестве места пребывания названного иностранного гражданина.
2. Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Постановление Президиума ВАС РФ №15726/10 от 08.11.2011 Ratio decidendi:
1. Последующее внесение сторонами сделки дополнений в договор купли-продажи, предусматривающих иной порядок перехода права собственности на недвижимость – в процентном соотношении от произведенного покупателем платежа, не основан на положениях Гражданского кодекса и не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.
2. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
3. Если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявил и фактически ранее обладал соответствующей информацией, то основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7197/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ №9434/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Если организация, оказывающее охранные услуги, приняло груз в вагоне с запорно-пломбировочным устройством и данное устройство было повреждено в период нахождения груза под охраной, то эта организация обязан возместить перевозчику убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением организацией принятых по соглашению обязательств.

©2012 СХ