Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.166

Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.
2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных
вопросов.

Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.
3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.

Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.
2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.

Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.144

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 19.02.2013, 05.03.2013

  Постановление Президиума ВАС РФ №13833/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Незаконный отказ от включения требования в реестр лишает лицо возможности удовлетворения своего требования как в рамках дела о банкротстве, так и путем взыскания как текущего платежа в общеисковом порядке, что ставит его в положение правовой неопределенности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13893/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Приготовления к обратному выкупу по сделке РЕПО, в том числе наличие денежных средств, входят в предмет доказывания по спорам об исполнении указанной сделки.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 Постановление Президиума ВАС РФ №13031/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 Постановление Президиума ВАС РФ №13491/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Погашение неустойки, начисленной кредитором, не является обязательным условием доказывания наличия вреда, причиненного незаконным приостановлением операций по счету, и его размера.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 Постановление Президиума ВАС РФ №14925/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
1. Гражданин может быть лицом,участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 
2. Дело в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит рассмотрению арбитражным судом, если производство по аналогичному иску прекращено судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

 Постановление Президиума ВАС РФ №11110/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
1. Ликвидационная комиссия является органом управления должником. 
2. Председатель ликвидационной комиссии не может быть назначен конкурсным управляющим.

 Постановление Президиума ВАС РФ №12736/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
1. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса. 
2. Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления № 12-П). 
3. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек).

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.143

Постановления Президиума ВАС от 19.02.2013, 26.02.2013.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12571/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Обязанность по уплате таможенных платежей в связи с исключением судна из Российского международного реестра судов возложена на собственника судна независимо от того, является он декларантом или нет.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12614/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Участник не может быть исключен из ООО решением общего собрания, а его доля не может быть распределена за пределами срока, установленного статьей 24 Закона об обществах ограниченной ответственностью, и общего срока исковой давности.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12913/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
1. Если нарушение прав лица произошло в результате незаконных действий другого лица по исполнению сделки, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили ему вред, в том числе в виде значительных убытков, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки. 
2. Действия по фактическому исполнению договора, сопряженные со злоупотреблением правом, являются недействительными (ст. 10, ст. 168 ГК).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13295/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Если на момент выхода участника из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, то при определении срока выплаты участнику действительной стоимости его доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

 Постановление Президиума ВАС РФ №13311/12 от 19.02.2013 и Постановление Президиума ВАС РФ №13366/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi :
1. Частичная отмена решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке возможна только по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (пункты 11 – 15 статьи 176.1 НК). 
2. Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 НК. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и безоговорочно соблюдать установленные статьей 176.1 НК правила, применяемые при заявительном порядке возмещения налога. 
3. Налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации также заявить о применении заявительного порядка возмещения налога. При этом должны быть соблюдены требования, установленные статьей 176.1 Кодекса. В частности, согласно пунктам 2, 4 и 6 этой статьи должна быть представлена банковская гарантия (либо вновь выданная, либо ранее полученная), срок действия которой должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации. Применение к уточненной налоговой декларации заявительного порядка возмещения налога означает, что возврату в бюджет (в связи с отменой решения о возмещении налога в заявительном порядке по первичной налоговой декларации) подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях. 
4. При условии подтверждения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации права на возмещение налога в заявленной в ней сумме уплате в бюджет подлежат проценты, начисленные только на сумму разницы между суммами налога, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях, применительно к пунктам 15 и 17 статьи 176.1 Кодекса. Остальная часть процентов в случае их взыскания на основании пункта 24 статьи 176.1 Кодекса подлежит возврату налогоплательщику. 
5. Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 – 23 этой статьи (которые определяют последовательность действий по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм и уплате процентов).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13622/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. 
2. Действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.140

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 12.02.2013 и 05.03.2013

  Постановление Президиума ВАС РФ №13992/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Приватизация части помещений, занимаемых лицом в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  Постановление Президиума ВАС РФ №14223/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Ответственным за представление в органы государственного статистического учета статистической информации должника, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, является конкурсный управляющий как его руководитель, который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №14449/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
1. Постановление № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. 
2. Согласно статье 63 ГК ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 
3. Направление кредитору уведомления о ликвидации юридического лица по истечении срока предъявления требований не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13510/12 от 05.03.2013 и Постановление Президиума ВАС РФ №14376/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
1. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 11714/08, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. 
2. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства, полученные работником, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11401/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (ППВАС № 13391/09) спорные помещения, изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного заселения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Постановление Президиума ВАС РФ №12781/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. Президиум ВАС переоценивает доказательства. 
2. В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
 3. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.135

Постановления Президиума ВАС от 25.12.2012, 15.01.2013

 Постановление Президиума ВАС №11111/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi: Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК.

Постановление Президиума ВАС РФ №11778/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
Если договор аренды не расторгнут и не признан недействительным, то это исключает признание незаконным владения спорным объектом.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11808/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Если правовое положение акционера в результате дополнительной эмиссии не изменилось, он продолжал обладать только общими правами, то его права в результате дополнительной эмиссии не нарушены. 
2. Цены сделок, состоявшихся задолго до принятия решения о дополнительной эмиссии, не содержат доказательств рыночной стоимости ценных бумаг, размещаемых в ходе дополнительной эмиссии. 
3. Рыночная цена ценных бумаг не определяется ценой одной сделки. 
4. Лицо, контролирующее конкурента эмитента, при принятии решения о дополнительной эмиссии действует в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем возникают серьезные сомнения по поводу того, что оно руководствовалось исключительно интересами акционера эмитента и корпоративными отношениями, возникшими из участия в этом эмитенте.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11925/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 
2. Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения записи о прекращении действия юридического лица, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Постановление Президиума ВАС РФ №7034/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
1. Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
2. Отказ в судебной защите путем применения срока исковой давности к возражениям обязанного лица против вменяемой ему налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов означает по существу лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.130

Постановления Президиума ВАС от 25.09.2012, 04.12.2012, 11.12.2012, 25.12.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №9053/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
С момента возврата банку-гаранту излишне уплаченных таможенных платежей за общество банк утрачивает право регресса к обществу.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


Постановление Президиума ВАС РФ №1283/12 от 25.09.2012 Ratio decidendi:
Если правомочным органом собственника федерального имущества было принято решение о передаче здания в муниципальную собственность в порядке разграничения прав на это имущество, то последующие зависящие от органов муниципального образования действия, касающиеся оформления права муниципальной собственности на переданный объект, не являются обстоятельствами, лишающими предпринимателя, относящегося к субъектам малого и
среднего предпринимательства, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования.

Постановление Президиума ВАС РФ №10173/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
Деньги, полученные предпринимателем вследствие расторжения договора уступки требования, не являются его доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК.

Постановление Президиума ВАС РФ №9254/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
1. Порядок установления потенциально возможного к получению годового дохода в случае, если статьей 346.29 НК в отношении соответствующего вида деятельности предусмотрены две разные базовые доходности, Кодексом не определен, поэтому установление единого размера потенциально возможного к получению годового дохода исходя из максимальной величины базовой доходности для соответствующего вида деятельности в пределах ограничений, установленных абзацем вторым пункта 7.1 статьи 346.25.1 Кодекса, не противоречит действующему налоговому законодательству
2. Применение показателя потенциально возможного к получению годового дохода, установленного для предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, как
при осуществлении этой деятельности через объект, не имеющий зал обслуживания, так и через объект, имеющий таковой, не нарушает установленные статьей 3 НК основные положения законодательства о налогах и сборах (учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, наличие экономического основания).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9632/12 от 04.12.2012 Ratio decidendi:
Если действия ликвидатора юридического лица противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, то ликвидатор должен возместить убытки.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.101

Постановления Президиума ВАС от 10.07.2012 и 17.07.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №3498/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
1. Частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения, но не иных исполнительных действий.
2. Совершённые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа.

Постановление Президиума ВАС РФ №2364/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании без проведения ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 61-64 ГК, не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

Постановление Президиума ВАС РФ №4503/12 от 10.07.2012, Постановление Президиума ВАС РФ №3786/12 от 10.07.2012 и Постановление Президиума ВАС РФ №4069/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
Грузоотправители и перевозчик могут заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику.

Постановление Президиума ВАС РФ №2873/12 от 10.07.2012 Ratio decidendi:
1. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в
привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.
2. Если предусмотренный статьей 139 Налогового кодекса срок – три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, – истек на момент принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении заявления без рассмотрения, то такое постановление не отвечает задачам правосудия, а лицо лишается
установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №4245/12 от 17.07.2012 Ratio decidendi:
Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, если судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, поданной обществом на решение суда первой инстанции, не проверены по существу законность и обоснованность обжалованного обществом решения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 47

Постановления Президиума ВАС от 27.09 - 18.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №3913/11 от 27.09.2011 Ratio decidendi:
Антимонопольный орган вправе проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №4408/11 от 13.10.2011 Ratio decidendi:
Если условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда , оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения.

Постановление Президиума ВАС РФ №9709/11 от 13.10.2011 Ratio decidendi:
1. Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Обычной практикой кредитных организаций (при ненадлежащем
исполнении обеспеченного ипотекой обязательства) является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем.
2. Преимущество банка – залогового кредитора – может выражаться в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход
установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества кредиторов второй очереди.

Постановление Президиума ВАС РФ №7075/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Президиума ВАС РФ №6603/11 от 13.10.2011 Ratio decidendi:
Статья 210 НК, определяя порядок исчисления налоговой базы, и иные положения Налогового кодекса не устанавливают предписания, допускающего учет профессиональных налоговых вычетов исключительно в пределах дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ №5531/11 от 13.10.2011 Ratio decidendi:
Обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

©2012 СХ