Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.179

Постановления Президиума ВАС от 10.09.2013, 24.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №5614/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Постановление Президиума ВАС РФ №6002/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось департаментом, суды должны квалифицировать требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки, обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта принять решение о его выдаче. При установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.

Постановление Президиума ВАС РФ №6037/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
1. Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для их отнесения к общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае распределения между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме расходов по их содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме.
2. Подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
3. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машиноместа.
4. Если общество не оспорило рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, то это является основанием для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме.

Постановление Президиума ВАС РФ №6286/13 от 24.09.2013 Ratio decidendi:
Если единственный акционер не принимал решений по вопросам, отнесенным к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу одобрения совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок, то с момента проведения годового общего собрания нельзя отсчитывать начало течения срока исковой давности.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5820/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
Если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции,
которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Постановление Президиума ВАС РФ №6560/13 от 08.10.2013 Ratio decidendi:
1. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
2. Если в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, а также отсутствуют какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, то сделка не может быть признана как совершенная под влиянием заблуждения.

Постановление Президиума ВАС РФ №8127/13 от 15.10.2013 Ratio decidendi:
1. Положения части 5 статьи 70 АПК распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК.
2. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства в отсутствие возражений ответчика, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Страховщик должен выплатить страховое возмещение предпринимателю, если он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
2. Факт перечисления денежной суммы во исполнение судебного акта, доказательства которого представлены в надзорную инстанцию, должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.173

Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 02.07.2013, 17.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №17630/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нарушений прав публично-правового образования как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
2. Если предметом спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, то имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела и дела № 4777/08, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, не являются сходными.
3. Отсутствие разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ)само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4. Если в деле два истца, то срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.
5. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №18431/12 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.
2. Возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Постановление Президиума ВАС РФ №3316/13 от 02.07.2013 Ratio decidendi:
Лицо, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности.

Постановление Президиума ВАС РФ №450/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.
2. Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Проценты наряду с суммой вексельного долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
2. Если требование, в которое вошли сумма вексельного долга и сумма процентов, было установлено и включено определением суда в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то проценты по векселю, начисленные с даты признания должника банкротом и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Постановление Президиума ВАС РФ №3715/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. В целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 НК.
2. Системный анализ положений статей 269, 272, 285 и 328 НК показывает, что названные нормы исключают возможность определения
предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое признание (нормирование) осуществляется только в отношении не
признанных ранее расходов.
3. Установленные пунктом 2 статьи 269 НК правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед
иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат.
4. Пункт 2 статьи 269 НК содержит прямое указание о необходимости определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного
периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5793/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
2. Если суд со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неиспользования спорного обозначения отказал истцу в удовлетворении
его требования, то он фактически возложил на истца доказывание факта неиспользования ответчиком-правообладателем товарного знака.
3. Если ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то требования истца подлежат удовлетворению.

Постановление Президиума ВАС РФ №755/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Если при изменении договора залога дополнительным соглашением, расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога, то это означает по сути соглашение о том, что изначально установленная ими в договоре залога залоговая стоимость распространяется на два объекта, снизив тем самым первоначальную залоговую стоимость первого объекта, что реализует принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.
2. Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к
оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит
разрешению в деле о банкротстве.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.166

Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 18.06.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №16865/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными собственником участка, ранее возникшее право собственности лица на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек.

Постановление Президиума ВАС РФ №16867/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Земельным участком владеет лицо, указанное в ЕГРП, и объектами недвижимости которого занят земельный участок.
2. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
3. Наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных
вопросов.

Постановление Президиума ВАС РФ №17044/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных кредитором, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, лежит на лице контролировавшем текущую деятельность должника в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора.
2. К признакам недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам при ликвидации относятся: изменение наименования и перерегистрация в другом субъекте РФ со скорым принятием решения о ликвидации; публикация сообщения о ликвидации без указания на
прежнее фирменное наименование, под которым лицо выступало в гражданском обороте; отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; продажа контрольного пакета акций должника непосредственно перед переименованием и принятием решения о ликвидации лицу, которое также ликвидировалось в процессе рассмотрения дела.
3. Лицо, в отношении которого имеются основания полагать его недобросовестность при проведении ликвидации должно доказать, что оно добросовестно заблуждалось по поводу цели ликвидации, раскрыть мотивы мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, привести убедительные объяснения того, почему именно так разворачивались указанные события.
4. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении требования к ликвидатору о возмещении убытков.
5. Судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты.

Постановление Президиума ВАС РФ №18185/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.
2. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из
участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
3. Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
4. Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации
права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Постановление Президиума ВАС РФ №29/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Замена судьи суда кассационной инстанции в отсутствие оснований, указанных в частях 2 и 3 статьи 18 АПК, распоряжением председателя судебного состава на этого председателя судебного состава означает незаконное изъятие дела и его рассмотрение составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 АПК.

Постановление Президиума ВАС РФ №294/13 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.
2. Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения положений о способе реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу на торгах предприятия должника как имущественный комплекс, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3221/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию акционера, владевшего более, чем 5-типроцентным пакетом акций крупного эмитента, обладавшим значительной стоимостью, по требованию о взыскании убытков, причиненных безосновательным списанием акций с его счета, начинает течь с момента раскрытия эмитентом информации о списке лиц, имеющих право принятия участия в собрании акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ №727/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
Если суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению общества и принять соответствующее решение, то действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону и принятым судебным актам.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.159

Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №17737/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17744/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 
2. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 
3. Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Постановление Президиума ВАС РФ №17900/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Если разрешение таможни на переработку вне таможенной территории содержало указание на страну, с территории которой должен был происходить обратный ввоз продуктов переработки, то просьба о замене продуктов переработки на иные, произведенные и ввозимые с территории других стран, не может быть удовлетворена.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10800/10 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
В результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика не в пользу истца, а в бюджет.

Постановление Президиума ВАС РФ №15036/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда организация в лице вновь назначенного директора узнала либо получила реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для организации условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16033/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
1. Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация сооружения на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку. 
2. ГК предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 
3. Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
4. Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации – на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках. 
5. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Постановление Президиума ВАС РФ №16246/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
1. ГК не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены. 
2. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. 
3. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дается толкование пункта 4 статьи 60 ГК применительно к правоотношениям, срок исполнения по которым еще не наступил, и такие разъяснения не распространяются на иные правоотношения с другими фактическими обстоятельствами, в том числе на правоотношения с наступившим сроком исполнения. 
4. Удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.158

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16674/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16698/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если суд пришел к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, то у суда не имеется оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16735/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Договоры, по условиям которых лицо должно выдать свой простой вексель на определенную сумму, а первый векселедержатель в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16805/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. 
2. Расходы по договорам страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Постановление Президиума ВАС РФ №17137/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ №17144/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Противоправное деяние, выразившееся во включении в договор определенного условия, окончено в момент подписания (заключения) договора.

Постановление Президиума ВАС РФ №17312/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 
2. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 
3. В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

Постановление Президиума ВАС РФ №17388/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателеля, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). 
2. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.154

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013, 02.04.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №15510/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. 
2. Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона. 
3. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса. 
4. В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса. 
5. Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 
6. Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. 
7. Предусмотренный частью 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Постановление Президиума ВАС РФ №7140/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
 В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Постановление Президиума ВАС РФ №14902/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета. 
2. По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Постановление Президиума ВАС РФ №15187/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы (если при оказании таких услуг (выполнении работ) незаконно использовался товарный знак). 
2. Вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. 
3. При определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика судом должны быть оценены предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений. 
4. Действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту. 
5. Не исключено применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Постановление Президиума ВАС РФ №15815/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав единоличного исполнительного органа общества не означает недействительность решения единственного участника о назначении нового генерального директора, который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

Постановление Президиума ВАС РФ №15945/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов. 
2. Требования, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. 
3. Если служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно должником. 
4. Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Постановление Президиума ВАС РФ №16179/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. 
2. Уведомление застройщиком компании о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №16449/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Суд при соответствующем обосновании (характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения) не лишен возможности взыскать сумму компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.148

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013 и 26.03.2013.

  Постановление Президиума ВАС РФ №14948/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Штраф за самовольное использование вагонов и штраф за задержку вагонов - два самостоятельных правонарушения и иски о их взыскании обладают разными предметами. 
2. Нахождение вагонов истца под выгрузкой на подъездных путях ответчика не является самовольным использованием вагонов в смысле статей 62, 99 Устава ЖДТ. 
3. Если лицо не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель не является стороной по договорам на оказание услуг, то у лица отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

Постановление Президиума ВАС РФ №15069/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Постановление Президиума ВАС РФ №15480/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
Если определением суда общей юрисдикции отказано в приеме искового заявления со ссылкой на статьи 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью, то дело подведомственно арбитражному суду.

 Постановление Президиума ВАС РФ №15604/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Нормами Закона о крестьянском хозяйстве не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. 
2. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

 Постановление Президиума ВАС РФ №16691/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
1. Перерасчет провозной платы, является фактическим изменением условий договора. 
2. Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов. 
3. Договорный порядок изменений в счета-фактуры, которые являются документами налоговой отчетности, не может определять порядок корректировки стоимости провозных платежей, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти.

 Постановление Президиума ВАС РФ №8711/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. По требованиям о компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок размер процентной ставки, применяемой ЕСПЧ, входит в предмет доказывания. 
2. Одно лишь взыскание компенсации может не быть признано эффективной мерой принуждения к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. 
3. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с публично-правового образования в пользу потерпевшего помимо суммы компенсации по инициативе суда подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.145

Постановления Президиума ВАС от 29.01.2013, 26.02.2013, 12.03.2013, 19.03.2013, 09.04.2013. 16.04.2013

 Постановление Президиума ВАС РФ №13844/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №16242/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11604/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
1. Включение в аукционную документацию требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ. 
2. Заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. При этом формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
3. Обоснование отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи включенных в один лот работ и услуг их неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью со ссылками на номенклатуру, ОКВЭД и Гражданский кодекс Российской Федерации является неверным. 
4. Отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку свидетельствует лишь о неоднородности работ.

  Постановление Президиума ВАС РФ №15567/12 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
Размещение на лицевой стороне фасада административного здания, в котором располагается субъект, информации о наименовании субъекта, номере его телефона и виде деятельности с целью доведения указанной информации до потребителей, не является размещением рекламы.

  Постановление Президиума ВАС РФ №15792/12 от 09.04.2013 Ratio decidendi:
Если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения решения суда о признании недействительным сделки по списанию денежных средств со счета должника, то кредитор неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

  Постановление Президиума ВАС РФ №16231/12 от 16.04.2013 Ratio decidendi:
Обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций не могло прервать течения срока исковой давности, если этот срок на момент предъявления иска истек.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12668/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi: Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.143

Постановления Президиума ВАС от 19.02.2013, 26.02.2013.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12571/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Обязанность по уплате таможенных платежей в связи с исключением судна из Российского международного реестра судов возложена на собственника судна независимо от того, является он декларантом или нет.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12614/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Участник не может быть исключен из ООО решением общего собрания, а его доля не может быть распределена за пределами срока, установленного статьей 24 Закона об обществах ограниченной ответственностью, и общего срока исковой давности.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12913/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
1. Если нарушение прав лица произошло в результате незаконных действий другого лица по исполнению сделки, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили ему вред, в том числе в виде значительных убытков, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки. 
2. Действия по фактическому исполнению договора, сопряженные со злоупотреблением правом, являются недействительными (ст. 10, ст. 168 ГК).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13295/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi :
Если на момент выхода участника из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, то при определении срока выплаты участнику действительной стоимости его доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

 Постановление Президиума ВАС РФ №13311/12 от 19.02.2013 и Постановление Президиума ВАС РФ №13366/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi :
1. Частичная отмена решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке возможна только по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (пункты 11 – 15 статьи 176.1 НК). 
2. Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 НК. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и безоговорочно соблюдать установленные статьей 176.1 НК правила, применяемые при заявительном порядке возмещения налога. 
3. Налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации также заявить о применении заявительного порядка возмещения налога. При этом должны быть соблюдены требования, установленные статьей 176.1 Кодекса. В частности, согласно пунктам 2, 4 и 6 этой статьи должна быть представлена банковская гарантия (либо вновь выданная, либо ранее полученная), срок действия которой должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации. Применение к уточненной налоговой декларации заявительного порядка возмещения налога означает, что возврату в бюджет (в связи с отменой решения о возмещении налога в заявительном порядке по первичной налоговой декларации) подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях. 
4. При условии подтверждения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации права на возмещение налога в заявленной в ней сумме уплате в бюджет подлежат проценты, начисленные только на сумму разницы между суммами налога, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях, применительно к пунктам 15 и 17 статьи 176.1 Кодекса. Остальная часть процентов в случае их взыскания на основании пункта 24 статьи 176.1 Кодекса подлежит возврату налогоплательщику. 
5. Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 – 23 этой статьи (которые определяют последовательность действий по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм и уплате процентов).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13622/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. 
2. Действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.139

Постановления Президиума ВАС от 29.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №11704/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi: 

Оценивая полномочия по распоряжению правами суд должен учитывать судебные акты по другим делам, в которых то же лицо признавалось обладателем прав, а также внесудебное признание ответчиком принадлежности указанных прав истцу.

Постановление Президиума ВАС РФ №11906/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Одновременное применение судами к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения. 
2. Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку. 
3. Если помещение получено лицом по акту приема-передачи, оформленному при подписании предварительного договора аренды, то есть еще до заключения договора аренды, то начало течения срока исковой давности и момент исполнения договора аренды совпадает с датой его подписания.

Постановление Президиума ВАС РФ №12232/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi: Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным.

Постановление Президиума ВАС РФ №12963/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Постановление Президиума ВАС РФ №11687/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

Постановление Президиума ВАС РФ №13328/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

 Постановление Президиума ВАС РФ №13874/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
Предъявление иска прокурором в интересах неограниченного круга лиц не влияет на тождество рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом спорных правоотношений, а решение по делу, возбужденному по иску прокурора, в суде общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде по иску лица, привлекавшегося в качестве третьего лица в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, о том же предмете и по тем же основаниям.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.137

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 12.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №10924/10 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
1. Если учредительный договор был признан недействительным в связи с тем, что был заключен лицом, не обладавшим вещными правами на передаваемое имущество, то это не позволяет исчислять срок исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица. 
2. Если ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на другие обстоятельства, представляя тому доказательства, по результатам проверки которых судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, у суда кассационной инстанции не имелось оснований их переоценивать, а также самостоятельно определять начало течения исковой давности в силу иных обстоятельств, которые ответчиком даже не приводились.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11469/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11511/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Спор о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований о квотировании рабочих мест для инвалидов с учетом субъектного состава и спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11696/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
1. Арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании недействующими постановлений Правительства РФ в связи с противоречием их ФЗ "О защите конкуренции". 
2. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11418/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
1. НК для определения вида деятельности в необходимых случаях использует не нормы отраслевого законодательства, а иные правовые приемы – указание в соответствующих главах на действующие в Российской Федерации классификаторы в целях исчисления налогов или на процентное соотношение результатов финансово-хозяйственной деятельности как на основание для применения налоговых преференций. 
2. Если порт относится к организациям, ответственным за полное и своевременное обеспечение поставок продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в отчетном периоде он осуществлял перевозку грузов на систематической основе, то это обстоятельство позволяет применить налоговые освобождения в отношении транспортных средств, участвующих в перевозке грузов.

  Постановление Президиума ВАС РФ №14269/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
Если требование основано на договоре об оказании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется.

 ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.134

Постановления Президиума ВАС от 25.12.2012 и 15.01.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №10562/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
2. Если лицо до обращения в суд с иском по делу не воспользовалось иным способом исполнения судебного акта,возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации как условия последующего взыскания ее реальной стоимости не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09.
3. АПК не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №10690/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
Если основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Постановление Президиума ВАС РФ №10728/12 от 15.01.2013 Ratio decidendi:
При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

Постановление Президиума ВАС РФ №10734/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного
законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10765/12 от 25.12.2012 Ratio decidendi:
1. Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.
2. После принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия
решения налогового органа в оспариваемой части налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2013 СХ