Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013
Постановление Президиума ВАС РФ №14426/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Будучи осведомлен о предмете и основаниях иска по связанному делу, суд, вынося решение о взыскании основного долга по сделке купли-продажи спорного векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств казенного предприятия по кредитному договору банка с признаками нестабильности, не вправе делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением казенным предприятием вексельных прав.
2. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и взыскание долга по сделке с векселем, выданным заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, действовали явно недобросовестно, при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности предприятия перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности ведут к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.
3. Если спорный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по его уплате на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.
Постановление Президиума ВАС РФ №14520/12 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Если должник передал ТСЖ права застройщика дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правилам, сделка состоялась, не признана недействительной и такая возможность утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан – инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником, ТСЖ не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то к искам граждан – инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ , не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика
2. В отсутствие между гражданами и ТСЖ непосредственных договорных отношений требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этих граждан и иных участников процесса.
4. Если после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания ТСЖ актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Постановление Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
2. У конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной при возможности сравнительно быстрого без каких-либо существенных затрат получения управляющим в конкурсную массу денежных средств из бюджета по исполнительным листам.
3. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого
недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.
4. Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащее частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №10761/11 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
2. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Справка: постановление содержит указание на то, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта
недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение
судом первой инстанции.
Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований
градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
2. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
3. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
Постановление Президиума ВАС РФ №17530/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
В случае смерти должника - индивидуального предпринимателя возможно правопреемство по обязательствам о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ №1756/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Требования о признании незаконным отказа арендатору комитета по управлению имуществом в изменении целевого использования арендуемого земельного участка заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения
такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
3. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
4. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
©2013 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №14426/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Будучи осведомлен о предмете и основаниях иска по связанному делу, суд, вынося решение о взыскании основного долга по сделке купли-продажи спорного векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств казенного предприятия по кредитному договору банка с признаками нестабильности, не вправе делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением казенным предприятием вексельных прав.
2. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и взыскание долга по сделке с векселем, выданным заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, действовали явно недобросовестно, при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности предприятия перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности ведут к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.
3. Если спорный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по его уплате на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.
Постановление Президиума ВАС РФ №14520/12 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Если должник передал ТСЖ права застройщика дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правилам, сделка состоялась, не признана недействительной и такая возможность утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан – инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником, ТСЖ не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то к искам граждан – инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ , не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика
2. В отсутствие между гражданами и ТСЖ непосредственных договорных отношений требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этих граждан и иных участников процесса.
4. Если после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания ТСЖ актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Постановление Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
2. У конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной при возможности сравнительно быстрого без каких-либо существенных затрат получения управляющим в конкурсную массу денежных средств из бюджета по исполнительным листам.
3. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого
недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.
4. Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащее частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №10761/11 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
2. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Справка: постановление содержит указание на то, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта
недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение
судом первой инстанции.
Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований
градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
2. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
3. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
Постановление Президиума ВАС РФ №17530/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
В случае смерти должника - индивидуального предпринимателя возможно правопреемство по обязательствам о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ №1756/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Требования о признании незаконным отказа арендатору комитета по управлению имуществом в изменении целевого использования арендуемого земельного участка заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения
такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
3. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
4. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
©2013 СХ
