Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.173

Постановления Президиума ВАС от 11.06.2013, 18.06.2013, 02.07.2013, 17.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №17630/12 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Нарушений прав публично-правового образования как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
2. Если предметом спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, то имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела и дела № 4777/08, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, не являются сходными.
3. Отсутствие разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ)само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
4. Если в деле два истца, то срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.
5. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №18431/12 от 11.06.2013 Ratio decidendi:
1. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.
2. Возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Постановление Президиума ВАС РФ №3316/13 от 02.07.2013 Ratio decidendi:
Лицо, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности.

Постановление Президиума ВАС РФ №450/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.
2. Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Проценты наряду с суммой вексельного долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
2. Если требование, в которое вошли сумма вексельного долга и сумма процентов, было установлено и включено определением суда в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то проценты по векселю, начисленные с даты признания должника банкротом и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Постановление Президиума ВАС РФ №3715/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. В целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 НК.
2. Системный анализ положений статей 269, 272, 285 и 328 НК показывает, что названные нормы исключают возможность определения
предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое признание (нормирование) осуществляется только в отношении не
признанных ранее расходов.
3. Установленные пунктом 2 статьи 269 НК правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед
иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат.
4. Пункт 2 статьи 269 НК содержит прямое указание о необходимости определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного
периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5793/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
2. Если суд со ссылкой на отсутствие в деле доказательств неиспользования спорного обозначения отказал истцу в удовлетворении
его требования, то он фактически возложил на истца доказывание факта неиспользования ответчиком-правообладателем товарного знака.
3. Если ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, то требования истца подлежат удовлетворению.

Постановление Президиума ВАС РФ №755/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
1. Если при изменении договора залога дополнительным соглашением, расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога, то это означает по сути соглашение о том, что изначально установленная ими в договоре залога залоговая стоимость распространяется на два объекта, снизив тем самым первоначальную залоговую стоимость первого объекта, что реализует принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.
2. Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к
оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит
разрешению в деле о банкротстве.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.172

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 28.05.2013, 10.09.2013, 17.09.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №3277/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Постановление Президиума ВАС РФ №3349/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Если векселедержателем вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее указанной даты" не предъявлялся векселедателю к оплате, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.

Постановление Президиума ВАС РФ №3364/13 от 17.09.2013 Ratio decidendi:
Включение в типовой договор с гражданами–потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №2332/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Постановление Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
Заключение договора дарения доли (части доли) в ООО после подачи иска об исключении участника из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении им правом с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Постановление Президиума ВАС РФ №4096/13 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Статья 17 Положения о переводном и простом векселе предполагает презумпцию действительности подписей вексельных должников.
2. Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Постановление Президиума ВАС РФ №16941/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Введение в заблуждение заказчика победителем торгов относительно производителей и места производства товаров и получение в связи с этим преференций не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности и представляет собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №17085/12 от 28.05.2013 Ratio decidendi:
1. Иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
3. Стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
4. Мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
5. Сам по себе факт государственной регистрации прав на объекты, не являющиеся вещами, а - улучшениями земельного участка, за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

©2014 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.167

Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 10.09.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №14426/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Будучи осведомлен о предмете и основаниях иска по связанному делу, суд, вынося решение о взыскании основного долга по сделке купли-продажи спорного векселя, выступавшего одним из средств погашения обязательств казенного предприятия по кредитному договору банка с признаками нестабильности, не вправе делать вывод об обоснованности заявленного требования, не исследовав обстоятельств, связанных с приобретением казенным предприятием вексельных прав.
2. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и взыскание долга по сделке с векселем, выданным заведомо неплатежеспособным векселедателем, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать, что требования к такому векселедателю уже не могут быть заявлены в обычном порядке, и, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, действовали явно недобросовестно, при наличии судебного решения о недействительности банковской операции по погашению задолженности предприятия перед банком, совершенной в том числе с использованием спорного векселя, и о восстановлении этой задолженности ведут к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.
3. Если спорный вексель приобретался предприятием ввиду недостаточности собственных денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, удовлетворение иска о взыскании спорного долга в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по его уплате на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов.

Постановление Президиума ВАС РФ №14520/12 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Если должник передал ТСЖ права застройщика дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правилам, сделка состоялась, не признана недействительной и такая возможность утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан – инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником, ТСЖ не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то к искам граждан – инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ , не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика
2. В отсутствие между гражданами и ТСЖ непосредственных договорных отношений требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этих граждан и иных участников процесса.
4. Если после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания ТСЖ актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Постановление Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013 Ratio decidendi:
1. Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
2. У конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной при возможности сравнительно быстрого без каких-либо существенных затрат получения управляющим в конкурсную массу денежных средств из бюджета по исполнительным листам.
3. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого
недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.
4. Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащее частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10761/11 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
2. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Справка: постановление содержит указание на то, что сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта
недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение
судом первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ №136/13 от 18.06.2013 Ratio decidendi:
1. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований
градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
2. Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
3. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Постановление Президиума ВАС РФ №17530/12 от 04.06.2013 Ratio decidendi:
В случае смерти должника - индивидуального предпринимателя возможно правопреемство по обязательствам о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ №1756/13 от 25.06.2013 Ratio decidendi:
1. Требования о признании незаконным отказа арендатору комитета по управлению имуществом в изменении целевого использования арендуемого земельного участка заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения
такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
3. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
4. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.158

Постановления Президиума ВАС от 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №16674/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16698/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Если суд пришел к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, то у суда не имеется оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю, конфискации подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16735/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Договоры, по условиям которых лицо должно выдать свой простой вексель на определенную сумму, а первый векселедержатель в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договоре, не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №16805/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. 
2. Расходы по договорам страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Постановление Президиума ВАС РФ №17137/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ №17144/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
Противоправное деяние, выразившееся во включении в договор определенного условия, окончено в момент подписания (заключения) договора.

Постановление Президиума ВАС РФ №17312/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 
2. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 
3. В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

Постановление Президиума ВАС РФ №17388/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
1. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателеля, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). 
2. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.157

Постановления Президиума ВАС от 19.03.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 21.05.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №15104/12 от 19.03.2013 Ratio decidendi:
1. Собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков. 
2. Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Постановление Президиума ВАС РФ №15327/12 от 26.03.2013 Ratio decidendi:
При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ №15497/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. При привлечении ответчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза из Калининградской области транзитом через территорию иностранного государства в Россию подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве. 
2. Размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений протокола исходя из сложившейся практики применения дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира

Постановление Президиума ВАС РФ №16065/12 от 21.05.2013 Ratio decidendi:
Обязанность оказывать медицинскую помощь осужденным к лишению свободы лицам, не застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, лежит именно на исправительных учреждениях, получающих соответствующие бюджетные ассигнования. Оказание медицинской помощи не работниками исправительных учреждений, а третьим лицом, которое в силу своей деятельности обязано оказывать такие услуги в отношении каждого обратившегося к нему лица (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает исправительные учреждения от несения соответствующих расходов и оплаты оказанных услуг как получателей бюджетных средств на соответствующие цели.

Постановление Президиума ВАС РФ №16229/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. Признание решением суда по другому делу обязанным правопредшественника в отношении векселедержателя, несмотря на положения разделительного баланса, не означает, что правопреемник не является обязанным взять на себя все бремя исполнения вексельного обязательства в отношении правопреемника. 
2. Несмотря на признание правопредшественника должником в отношении векселедержателя, внутренние отношения правопредшественника и правопреемника могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другому делу. 
3. В законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, однако важно, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.

Постановление Президиума ВАС РФ №16423/12 от 14.05.2013 Ratio decidendi:
1. При удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся. 
2. Резервирование денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление Президиума ВАС РФ №1649/13 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Отсуствие заявления возражений подсудности спора определенному арбитражному суду в процесе длительного судебного разбирательства, предоставление доводов по существу спора, активное использование процессуальных прав свидетельствуют о признании ответчиком компетенции этого арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. 
2. Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Постановление Президиума ВАС РФ №16497/12 от 23.04.2013 Ratio decidendi:
1. Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 
2. Тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.125

Постановления Президиума ВАС от 06.11.2012, 20.11.2012, 27.11.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №7221/12 от 20.11.2012 Ratio decidendi:
1. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией
2. Для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация машин и оборудования в три смены и круглосуточно.
3. Ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе «Машины и оборудование» Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

Постановление Президиума ВАС РФ №7423/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
1. В случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере, большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу надлежит рассматривать как суммовую разницу, подлежащую учету аналогично тому, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.
2. Ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу.
3. Процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.
4. Возникающая у физических лиц положительная разница не формирует экономической выгоды, признаваемой доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №11065/12 от 27.11.2012 Ratio decidendi:
Если векселедержатель должен был знать о недействительности сделок по авалированию векселей и об отсутствии оснований вексельных поручительств, то предъявленное им к авалисту требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7565/12 от 06.11.2012 Ratio decidendi:
У арбитражных судов отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае заявления участником третейского разбирательства о неизвещении о рассмотрении спора и непредставлении третейским судом истребованных материалов дела, по которому испрашивался исполнительный лист.

Постановление Президиума ВАС РФ №9538/12 от 27.11.2012 Ratio decidendi:
С учетом конфликта интересов между ведущим реестр акционеров покупателем и акционером-продавцом, доказанности фактов списания акций с лицевого счета продавца и зачисления их на счет покупателя именно покупателю надлежит подтвердждать предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания перехода к нему прав на акции от иного владельца.
Признаки неразумного поведения при наличии конфликта интересов является косвенными доказательствами недобросовестности лица, опровергающими презумпцию добросовестности

Постановление Президиума ВАС РФ №9334/12 от 20.11.2012 Ratio decidendi:
Наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты процентов, начисленных в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, на суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.112

Постановления Президиума ВАС от 02.10.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №5129/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
Для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуется специальная лицензия вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, и
несмотря на наличие у него иных лицензий.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №3065/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Пункт 1 статьи 845 ГК подлежит применению при оценке условий договора заключенного 21.02.1994.
2. Если договор банковского счета не содержит указания на размер начисляемых процентов, то проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.
3. Если сроки начисления процентов договором не предусмотрены, они начисляются по истечении каждого квартала, как это было предусмотрено прекращенным дополнительным соглашением.

Постановление Президиума ВАС РФ №5485/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
2. Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.Иными доказательствами стоимость почтового отправления подтверждена быть не может.

Постановление Президиума ВАС РФ №4370/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, данное предприятие вправе обязываться по векселю путем проставления аваля, только если сделка по авалированию обусловлена задачами его уставной деятельности и дополнительно принятое по вексельному поручительству обязательство не лишает предприятие возможности осуществлять такую деятельность.
Сделки по авалированию, совершенные с нарушением указанного требования, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
2. Прекращение производства по жалобе государственного органа, реализующего полномочия собственника, без надлежащей проверки приведенных им доводов нарушило право Российской Федерации (в лице соответствующего органа власти) на судебную защиту.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №4973/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
2. Допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ №8799/12 от 02.10.2012 Ratio decidendi:
1. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
2. В Гражданском кодексе и иных законах также не содержится правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделкам купли-продажи и внесения вклада в уставный капитал.
3. В Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.97

Постановления Президиума ВАС от 22.05.2012, 26.06.2012 и 03.07.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №1218/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
Договор аренды воздушного судна вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Постановление Президиума ВАС РФ №1964/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
1. Общество как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
2. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Постановление Президиума ВАС РФ №13443/11 от 22.05.2012 Ratio decidendi:
1. Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусматривается только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
2. Если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Постановление Президиума ВАС РФ №2384/12 от 26.06.2012 Ratio decidendi:
1. Субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на
территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот.
2. Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то маркировка (этикетка) каждой единицы ввезенной в Российскую Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, а потому двукратной стоимостью ввезенной контрафактной продукции является стоимость контрафактной продукции, умноженной на два.

Постановление Президиума ВАС РФ №3915/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
1. Факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях, является ненадлежащим предъявлением векселя.
2. Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю.

Постановление Президиума ВАС РФ №2501/12 от 03.07.2012 Ratio decidendi:
Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае
их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 62

Постановления Президиума ВАС от 06.12 - 13.12.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №11453/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №10780/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
Векселедержатель вправе требовать оплаты векселя по курсу, установленному плательщиком для совершения конверсионных операций на дату платежа, если в векселе не установлен иной курс.

Постановление Президиума ВАС РФ №9555/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
1. Если имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого
имущества является другое лицо (виндикация), и ипотека в отношении этого имущества прекращается, то спорный документ, поименованный «закладная», удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как
право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. В этом случае продавец закладной несет гражданско-правовую ответственность перед её покупателем.
2. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Постановление Президиума ВАС РФ №9860/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9350/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
1. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.
2. При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве взыскатель может требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству, только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановление Президиума ВАС РФ №11523/11 от 06.12.2011 Ratio decidendi:
1. Российская Федерация не может быть отнесена к аффилированным лицам юридического лица.
2. Если акционер дополнительно приобретал акции общества, в результате чего доля голосующих
акций общества, принадлежащих акционеру, превысила 50 процентов общего количества акций общества, то это является самостоятельным основанием для применения пункта 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Постановление Президиума ВАС РФ №10900/11 от 13.12.2011 Ratio decidendi:
1. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.
2. Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

©2012 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol. 60

Постановления Президиума ВАС от 10.11 - 01.12.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №9646/11 от 01.12.2011 Ratio decidendi:
Если имущество, включенное в указанный Перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, то включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом, и представляет собой злоупотребление правом.

Постановление Президиума ВАС РФ №10992/11 от 01.12.2011 Ratio decidendi:
Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги – векселя.

Постановление Президиума ВАС РФ №9601/11 от 10.11.2011 Ratio decidendi:
1. В случае превышения расходов страхователя на цели государственного социального страхования над суммами единого социального налога, исчисленными и уплаченными в Фонд социального страхования Российской Федерации, порядок возврата сумм налога не отличается от порядка, установленного пунктом 3 статьи 243 НК.
2. Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по единому социальному налогу, в том числе в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования
Российской Федерации, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ №17912/09 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
Утрата корпоративного контроля в результате незаконных действий одного из участников, являющегося генеральным директором, является основанием для неприменения судом исковой давности, по иску, предъявленному обществом после восстановления корпоративного контроля посредством реализации права участниками общества права на судебную защиту. Отказ в применении исковой давности выступает в таком случае санкцией за злоупотребление правами.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №7677/11 от 22.11.2011 Ratio decidendi:
1.Закон не содержит права управления многоквартирным жилым домом.
2. Иск о признании права управления многоквартирным домами должен быть предъявлен к домовладельцам, с которыми заключен соответствующий договор.
3. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит. Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую
организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Постановление Президиума ВАС РФ №9032/11 от 01.12.2011 Ratio decidendi:
Если заключенные обществом сделки соответствуют закону, представлены доказательства их исполнения, то есть оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, то иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению.

Постановление Президиума ВАС РФ №10462/11 от 01.12.2011 Ratio decidendi:
Норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

©2012 СХ