Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.154

Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013, 02.04.2013,

Постановление Президиума ВАС РФ №15510/12 от 12.03.2013 Ratio decidendi:
1. Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. 
2. Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона. 
3. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса. 
4. В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса. 
5. Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 
6. Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. 
7. Предусмотренный частью 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Постановление Президиума ВАС РФ №7140/12 от 12.02.2013 Ratio decidendi:
 В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Постановление Президиума ВАС РФ №14902/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета. 
2. По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Постановление Президиума ВАС РФ №15187/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы (если при оказании таких услуг (выполнении работ) незаконно использовался товарный знак). 
2. Вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. 
3. При определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика судом должны быть оценены предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений. 
4. Действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту. 
5. Не исключено применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Постановление Президиума ВАС РФ №15815/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав единоличного исполнительного органа общества не означает недействительность решения единственного участника о назначении нового генерального директора, который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

Постановление Президиума ВАС РФ №15945/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов. 
2. Требования, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. 
3. Если служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно должником. 
4. Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Постановление Президиума ВАС РФ №16179/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
1. Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. 
2. Уведомление застройщиком компании о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Постановление Президиума ВАС РФ №16449/12 от 02.04.2013 Ratio decidendi:
Суд при соответствующем обосновании (характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения) не лишен возможности взыскать сумму компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.144

Постановления Президиума ВАС от 22.01.2013, 29.01.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №13427/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

  Постановление Президиума ВАС РФ №10283/12 от 22.01.2013 Ratio decidendi:
Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО и дополнении устава главой «Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства», без волеизъявления участников и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля не соответствуют Закону о банкротстве.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

  Постановление Президиума ВАС РФ №11606/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют тому, чтобы их рассмотрение было прекращено по волеизъявлению взыскателей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
2. При реализации лицом права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержавшаяся в договоре третейская оговорка утратила свою силу, поскольку стороны этого договора выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом. 
3. Утраченное право на рассмотрение дела третейским судом не может быть уступлено.

Постановление Президиума ВАС РФ №12441/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
1. Оказание компании в спорный период каким-либо лицом услуги по начислению и сбору платежей с граждан и заключение компанией договор с таким лицом входит в предмет доказывания по иску о взыскании затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей. 
2. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска без привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных в качестве таковых в исковом заявлении.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12645/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
При определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

  Постановление Президиума ВАС РФ №12925/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.


©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.142

Постановления Президиума ВАС от 05.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №11371/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. 
2. При оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

 Постановление Президиума ВАС РФ №11890/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Органы статистики являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК. 
2. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

 Постановление Президиума ВАС РФ №12444/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них публично-правовых условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. 
2. Условия договора об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству. 
3. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. 
4. Если здание введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, то условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор – заключенным. 
5. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

  Постановление Президиума ВАС РФ №13374/12 от 05.03.2013 Ratio decidendi:
О факте неосновательного обогащения подрядчик узнал или должен был узнать с момента получения от заказчика претензии либо иска.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


Постановление Президиума ВАС РФ №12084/12 от 19.02.2013 Ratio decidendi:
Если общество не получило статус субъекта оптового рынка по причине несоблюдения совокупности условий, то незаконные действия гарантирующего поставщика не могут служить основанием для лишения его соответствующего статуса.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №12381/12 от 26.02.2013 Ratio decidendi:
Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду.  ©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 (жалоба №7097/10)

Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russian Federation). Жалоба №7097/10. Ratio decidendi:
1. Изъятие имущество без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Однако это положение не гарантирует полной компенсации при всех обстоятельствах, поскольку законный "публичный интерес" может потребовать возмещения в меньшем размере по сравнению с полной рыночной стоимостью.
2. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством - Федеральной регистрационной службой, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула первоначального приобретателя ни одно лицо - покупатель квартиры - не должны оценивать риск прекращения права собственности в соответствии с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции санкции против добросовестного приобретателя имущества.
3. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
4. Само решение о выселении представляет собой вмешательство в право лица не уважение его жилища независимо от того, исполнено ли оно.
5. ЕСПЧ придает значение тому факту, что жилище заявительницы перешло бы к государству, а не к другому частному лицу, интерес которого к этой конкретной квартире следовало бы учитывать.
6. Если заявительница предъявит к продавцу квартиры иск о возмещении убытков в национальные суды в будущем, то последние будут вправе зачесть компенсацию, присужденную ЕСПЧ в настоящем постановлении.
7. Страдание и разочарование в связи с лишением имущества и грозящим выселением является общеизвестными.

©2013 СХ

Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.132

Постановления Президиума ВАС от 11.12.2012, 29.01.2013, 05.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013 Ratio decidendi:
Выявление в ходе перевозки груза перевозчиком недостатков в креплении груза, угрожавших безопасности движения может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Постановление Президиума ВАС РФ №11241/12 от 05.02.2013 Ratio decidendi:
1. Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
2. Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в установленном Законом о регистрации порядке означает, что и договор аренды со всеми дополнительными соглашениями в этом случае прошел регистрацию.

Постановление Президиума ВАС РФ №4319/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
Если взыскание неосновательного обогащения заявлено в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, то подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9064/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора об оказании автотранспортных услуг.
2. Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с
деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Постановление Президиума ВАС РФ №6332/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Возложение некоторых функций сетевой организации на электростанцию при поступлении заявки на технологическое присоединение не влечет смену вида деятельности производителя электроэнергии (по производству и продаже электроэнергии на ее передачу).
2. Ненадлежащее выполнение обществом некоторых функций сетевой организации без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Постановление Президиума ВАС РФ №3660/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Необходимость согласования соответствующего ПСИ с обществом обусловлена не только обязанностью юридического лица, претендующего на выход на оптовой рынок (в соответствующих точках поставки), представить данный документ для получения доступа к
услугам администратора (организации коммерческой инфраструктуры), но и обязанностью общества провести такое согласование.
2. Суды должны учитывать выводы компетентного саморегулируемого органа, созданного в соответствии с Законом об электроэнергетике.
3. Появление на розничном рынке электроэнергии энергосбытовой организации со статусом участника оптового рынка, появление новых точек поставки у энергосбытовой организации со статусом субъекта оптового рынка не отвечает интересам гарантирующего поставщика, являющегося субъектом оптового рынка.
4. При квалификации действий общества в качестве злоупотребления устанавливается его доминирующее положение на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно могло оказывать и оказывало негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (в данном случае смежный).
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №9604/12 от 11.12.2012 Ratio decidendi:
1. Если суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к
производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
2. Наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении
которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276
АПК РФ.
3. Позднее обращение общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
4.Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляет собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.
5.Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, принимать новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного кассационного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

©2013 СХ